Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №304/1411/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1411/26 Провадження № 3/304/590/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Дубровської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД №771638 від 17.07.2026), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пастілки Перечинського району Закарпатської області, не працюючого, не навчається, не одруженого, утриманців не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №771638 від 17.07.2026 року, складений поліцейським офіцером громади відділу превенції Ужгородського РУП капітаном поліції Рущак О.В., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 25.06.2026 року, о 21-50 годині ОСОБА_1 , знаходячись в селі Дубриничі по вул.Центральній, біля магазину «Любо» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Дубровська О.М. заявила клопотання про повернення до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, посилаючись на ті обставини, що працівниками поліції не встановлено всіх потерпілих, їх достовірні анкетні дані, також не встановлено свідків (очевидців) подій, які мали місце о 21-50 год. 25.06.2026 щодо хуліганських дій ОСОБА_1 в с.Дубриничі по вул.Центральній, біля магазину «Любо», відсутні у матеріалах справи відео з камер зовнішнього спостереження, розташованих як на будинку за місцем проживання потерпілої, так і на будівлі магазину «Любо» в с.Дубриничі. Також, як вважає представник потерпілої ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України за фактом викрадення малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2013 року народження, що вбачається з письмових пояснень останньої від 25.06.2026 року, які є у справі. Також звертає увагу суду на наявні в матеріалах справи неправильно зазначені прізвище потерпілої ОСОБА_2 , також у малолітньої ОСОБА_5 відсутній статус потерпілої особи, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , біля магазину «Любо», у громадському місці, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою також і малолітню ОСОБА_5 . Просить клопотання задовольнити та повернути для належного оформлення та доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене її адвокатом клопотання за наведеними її представником підставами та обґрунтуваннями, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання представника позивача, та просить вирішити заявлене нею клопотання на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Дубровської О.М. за заявленим клопотанням, думку потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки при складанні поліцейським офіцером громади відділу превенції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які відомості щодо наявності доказів, передбачених ст.251 КУпАП, якими саме підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та такі до матеріалів справи у повному обсязі не долучено, зокрема, у матеріалах справи відсутні фото,- відео носії інформації із фіксацією події за участю ОСОБА_1 та потерпілої (их) у даній справі, яка мала місце 26.07.2026 року, а саме відео з камер зовнішнього спостереження на території магазину «Любо», що в с.Дубриничі.

Також до матеріалів протоколу про адміністративні правопорушення не додано документів щодо повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: до матеріалів справи не додано копій документу, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 , також відсутні у матеріалах справи дані, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (характеристики з місця проживання, роботи, навчання), також матеріали справи не містять документальних підтверджень матеріального стану цієї особи, наявність у останнього джерел прибутку, отримання соціальних виплат, тощо, не долучено відомостей про місце роботи ОСОБА_1 (у разі наявності), а також відсутні дані про сімейний стан, наявність на його утриманні малолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, а також достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше, зокрема протягом року, до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №771638 від 17.07.2026 року, потерпілою у даній справі визначено ОСОБА_2 , проте до матеріалів справи поліцейським долучено рапорт інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП Олень А.С. від 25.06.2026, в якому вказано ім`я потерпілої ОСОБА_2 , та поліцейським СРПП ВП №1 Кичера І.М. письмові пояснення відібрані від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, в судове засідання за вказаним у письмових поясненнях засобом зв`язку прибула особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевиявлені розбіжності та суттєві протиріччя щодо даних потерпілої у справі особи жодним чином поліцейським не оговорені та у наданих до суду матеріалах відсутні відповідні документи, які підтверджують належну особу, яка потерпіла від правопорушення.

Також, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №771638 від 17.07.2026, в статусі свідка зазначено ОСОБА_5 , тоді як до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому написання прізвища містить виправлення, та вказані виправлення поліцейським, який відбирав пояснення у малолітньої особи, жодним чином не оговорені.

Крім того, з доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.06.2026 (а.с.3) вбачається, що 25.06.2026, ОСОБА_1 , знаходячись в с.Дубриничі по вул.Центральній, біля магазину «Любо» висловлювався нецензурними словами на її адресу та на адресу її доньки ОСОБА_5 .

Разом з тим, незважаючи на вказані пояснення від 25.06.2026 року, відповідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 771638 від 17.07.2026 стосовно визнання малолітньої ОСОБА_5 потерпілою особою у протоколі не зазначено, її процесуальний статус остаточно не визначений.

Також у матеріалів справи відсутні письмові пояснення інших осіб - очевидців подій, їх повні анкетні дані та адреси фактичного проживання, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти російської федерації» від 20.09.2016 (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №771638 від 17.07.2026 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо обов`язковості встановлення повних достовірних даних щодо особи (осіб) потерпілої (их) у даній справі за ст.173 КУпАП, встановлення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної потерпілій (им), а тому відсутність у справі про адміністративне правопорушення потерпілого (их) ставить під обґрунтований сумнів і наявність самої шкоди, як ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню суддею справи про адміністративне правопорушення та прийняття по справі рішення.

Відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону, крім формальних (процесуальних) засобів, якими є обов`язковість висновків Верховного Суду для суддів, зразкові справи, процедура відступу від практики, указується й на такий засіб (позапроцесуальний механізм), як узагальнення судової практики а також публікація дайджестів, оглядів судової практики, надання суддям методичної допомоги тощо.

Тому, при обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах пленумів Верховного суду України і вищих спеціалізованих судів.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені вище порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі повноважним судом, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1411/26 відносно ОСОБА_3 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО