Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №695/5581/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/362/26 Справа № 695/5581/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Хвостика О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.11.2025 о 20.40 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської обл., керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 обґрунтовується лише одним доказом – відеозаписом з нагрудних бодікамери поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що дійсно керував своїм автомобілем, був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що не проти пройти тест на медичне освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», але бажано в лікувальному закладі.

З відеозаписів бодікамери поліцейського вбачається, що останній діяв не фахово. Сам пояснював колегам по телефону, що не вміє користуватися алкотестером і в нього немає його в наявності, тому йому краще було б оформити відмову водія від медичного освідування, що в кінцевому результаті він і зробив із порушенням Інструкції.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом першої інстанції не звернуто уваги на порушення конституційного права в частині можливості ОСОБА_1 скористатись послугами адвоката на місці та в медичному закладі при проведенні освідування.

Матеріали справи не містять належних, допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 251, 268, 280 КУпАП, провів розгляд справи поверхово, без належної оцінки відео файлів із веб камер, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Не звернув уваги на грубі порушення адміністративного законодавства , зокрема ст.7, 251, 252, 256, 266 та 268 КУпАП, допущених правоохоронним органом при виявлені, фіксації та документуванні адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Хвостика О.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Хвостика О.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525608 від 27.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 27.11.2025 о 20.40 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської обл., керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 27.11.2026, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, огляд не проводився у зв`язку з відмовою від такого огляду;

- рапорту поліцейського Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Федоренка А.А. від 27.11.2025 у якому повідомлено, що 27.11.2025, перебуваючи на добовому чергуванні, надійшло повідомлення ЄО27312 про Адмінправопорушення в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 233. Прибувши на місце виклику було виявлено автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , на який вказував заявник. Після чого автомобіль поїхав з місця виклику по вул. Шевченка, даний автомобіль було зупинено та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в Золотоніській ЦРЛ або за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. Подія фіксувалася на реєстратор авто та нагрудну бодікамеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2025, відповідно до яких останній зустрів знайомого ОСОБА_1 , який був у сильному алкогольному сп`янінні, вів себе зухвало, ображав його нецензурними словами та мав намір сісти за кермо автомобіля, а тому ОСОБА_2 повідомив про це на лінію «102»;

- рапортом начальника сектору адміністративної практики Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Федорова С.І. від 28.11.20225 з якого вбачається, що 27.11.2025 о 20.29 год. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.11.2025 о 20.28 год. по вул. Шевченка 233 в м. Золотоноша Черкаської обл. водій має намір сісти за кермо автомобіля «SKODA OCTAVIA» номерні знаки НОМЕР_1 та перебуває в стані сп`яніння з неадекватною поведінкою;

- копії постанови серії ЕНА № 623672 від 27.11.2025 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 27.01.2025 о 20.40 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України;

- відеозапису здійсненого на реєстратор службового автомобіля та бодікамери поліцейських, повторно переглянутих апеляційним судом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, який закривався в автомобілі, не надавав посвідчення водія на вимогу працівників поліції, вказував невірне своє прізвище, ім`я та по-батькові, виражався нецензурними словами, повідомив про вживання ним алкогольних напоїв, пояснював, що він колишній працівник міліції і це йому дає право керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протягом розгляду справи поліцейським ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», на що останній то погоджувався, то відмовлявся. Біля медичного закладу поліцейським знову неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився. Працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що розцінює його дії як відмову від проходження огляду у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба