Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №695/4828/13-ц — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1142/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №695/4828/13-ц Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю.В., Новіков О. М.

секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2026 (повний текст складено 11.03.2026, суддя в суді першої інстанції Ушакова К. М.) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 695/4828/13-ц від 10.04.2014, розмежувавши заборгованість за кредитними договорами, а саме:

заборгованість за договором № 11156040000 – 29 435,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 344 978,43 грн.;

заборгованість за договором № 11380132000 – 35 353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 414 338,44 грн.

Заява про зміну способу та порядку рішення обґрунтована наступним.

10.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 695/4828/13-ц, яким вирішено позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договорами № 11156040000 та № 11380132000 в розмірі 64 688,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 757 910,48 грн.

21.09.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки з поміж двох кредитних договорів, які були предметом розгляду у справі № 695/4828/13-ц і за якими стягнуто заборгованість, право вимоги відступлено лише за одним договором, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2016 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено з тих підстав, що в резолютивній частині рішення від 10.04.2014 суд не розмежував заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2019 за заявою УТ «УкрСиббанк» видано дублікат виконавчого документа у справі, який в подальшому було пред`явлено до виконання.

Виконавче провадження відкрито на АТ «УкрСиббанк».

25.07.2024 відповідно до протоколу загальних зборів № 1706 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Станом на подачу заяви про зміну способу і порядку рішення, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008 (що відступлений на ТОВ «ВІН ФІНАНС») не виконане, оскільки виникають складнощі з визначенням стягнення заборгованості в частині стягнення на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» Рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк» також не виконане.

Оскільки склалася ситуація, коли неможливо виконати рішення суду у справі № 695/4828/13-ц на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», як правонаступника кредитора, тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2026 заяву задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 695/4828/13-ц від 10.04.2014, розмежовано заборгованість за кредитними договорами, а саме заборгованість за договором № 111560400000 – 29 435,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 344 978,43 грн; заборгованість за договором № 11380132000 – 35 353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 414 338,44 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що мотивувальна частина рішення суду від 10.04.2014 у справі № 695/4828/13-ц містить розмежування заборгованості за кредитними договорами № № 111560400000 та № 11380132000, а резолютивна частина рішення не містить розмежування такої заборгованості, яка визначена в загальній сумі. Суд дійшов висновку, що розмежувавши заборгованість за кредитним договорами, він фактично не змінить суті рішення, а прийнятий захід забезпечить реалізацію рішення через неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2026 як незаконну та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 695/4828/13-ц.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду заяви, суд не врахував положення ст. 435 ЦПК України, згідно якої суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення лише за заявою стягувача або державного/приватного виконавця.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» (чи його правопопередник) не були учасником справи № 695/4828/13-ц на стадії її судового розгляду, а також не є стороною (стягувачем), виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення у справі, тому підстави для задоволення їхньої зави відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду. Зазначено, що розмежування суми за кредитними договорами № 11156040000 та № 11380132000 жодним чином не збільшує фінансовий тягар боржника, оскільки загальний розмір солідарного стягнення не змінився і такий порядок виконання рішення сприятиме прозорості розрахунків із кожним правомочним кредитором окремо та не призведе до подвійного стягнення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 у справі № 695/4828/3-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11156040000 від 23.05.2007 у розмірі 29 435,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року (11,72 грн. за 1 долар США) становить - 344 978,43 грн., заборгованість за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008 у розмірі 35 353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить - 414 338,44 грн.

21.09.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2016 у справі № 695/4828/13-ц, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2016, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовлено. Дата набрання законної сили: 05.10.2016. У мотивувальній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2016 зазначено, що ч. 1 ст. 378 ЦПК України не передбачено часткову заміну сторони виконавчого провадження, а тому вимоги заявника фактично призведуть до зміни суті рішення суду, що не передбачено ст. 378 ЦПК України.

Наказом директора від 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано з 25.07.2024 на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2025 у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення у справі № 695/4828/13-ц відмовлено.

Станом на момент розгляду справи відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 695/4828/13-ц, де стягувачем зазначено АТ «УкрСиббанк».

Оскільки рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008 (що відступлений на ТОВ «ВІН ФІНАНС») не виконане через виникнення складнощів з визначенням суми стягнення заборгованості в частині такого стягнення на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», вказане товариство звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Такими є фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.

Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Порядок виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У даному випадку заявник вказує на необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом розмежування кредитної заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 у цивільній справі № 695/4828/13-ц за кредитними договорами, а саме: заборгованість за договором № 11156040000 – 29 435,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 344 978,43 грн; заборгованість за договором № 11380132000 – 35 353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 (11,72 грн. за 1 долар США) становить 414 338,44 грн.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» відступило право свої вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС», в якого існують труднощі з виконання судового рішення у справі № 695/4828/13-ц через те, що резолютивна частина рішення не містить розмежування такої заборгованості, яка визначена в загальній сумі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що районним судом під час його прийняття не було враховано положення ч. 1 ст. 435 ЦПК України, правом на звернення до суду з заявою про встановлення зміни способу або порядку виконання рішення наділені лише стягувач або виконавець (у випадках, встановлених законом).

З матеріалів справи та змісту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 у справі № 695/4828/13-ц (а.с. 9-11) вбачається, що учасниками справи були ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно інформації про виконавче провадження № 70531775 (а.с. 85-87) саме АТ «УкрСиббанк» є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 84).

Суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» та його правопопередник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не були ні позивачем у справі № 695/4828/13-ц, ні стягувачем у виконавчому провадженні № 70531775.

Частиною 6 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що саме АТ «УкрСиббанк» є дійсним стягувачем у виконавчому провадженні № 70531775.

Якщо первісний стягувач (в даному випадку банк) передав право вимоги за договором відступлення чи договором факторингу право вимоги іншій особа, така особа не наділена процесуальним статусом на подачу заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Такого статусу сторона набуває виключно після наявності ухвали суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні судові рішення щодо заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні № 70531775, відтак в силу закону (положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України) не наділено правом чи повноваженнями на звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 695/4828/13-ц.

Суд вищевказаного не врахував та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» в зв`язку з відсутністю процесуальних повноважень товариства на подання відповідної заяви, оскільки товариство не довело і матеріали справи не містять доказів, що відбулося правонаступництво у зобов`язанні і товариство виступає безпосередньо у виконавчому провадженні як стягувач.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 665 грн. 20 коп., що підтверджується фіскальним чеком про безготівкову оплату коштів (судового збору) (а.с. 99 зворотна сторона). Оскільки в задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» за наслідками розгляду справи апеляційним судом відмовлено, тому з заявника на користь ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 665 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2026 – скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про встановлення способу і порядку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 у цивільній справі № 695/4828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 665 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.08.2026.

Суддя-доповідач

Судді