Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №708/237/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1628/26Головуючий по першій інстанції

Справа № 708/237/26 Категорія: на ухвалу Шкреба В. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

скаржник – ОСОБА_1 ,

стягувач – Акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються – приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович,

особа, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року (у складі судді Шкреби В.В.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив:

– визнати протиправними дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо прийняття до виконання виконавчих листів № 708/450/22 від 21.07.2023 та відкриття на їх підставі виконавчих проваджень від 19.02.2026 № 80306197 про стягнення коштів за електричну енергію на суму 11587,04 грн та № 80306051 про стягнення судових витрат на суму 2481 грн, з похідними від них постановами;

– скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення коштів, арешт коштів та автомобіля боржника;

– постановити окрему ухвалу про надання правової оцінки діям приватного виконавця;

– зобов`язати приватного виконавця повернути кошти скаржнику;

– визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 80307441 з виконання двох виконавчих листів № 708/450/22 від 21.07.2023.

23.02.2026 ОСОБА_1 отримав дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2026: № 80306197 про стягнення коштів за електричну енергію на суму 11587,04 грн та № 80306051 про стягнення судових витрат на суму 2481 грн.

Також, при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про існування і інших постанов приватного виконавця.

Разом з тим, у виконавчому листі стягувачем було зазначено ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії ВКП «Черкаські районні енергетичні мережі» код ЄДРПОУ 25204599, вул. Гайдамацька, 69 м. Чигирин Черкаської області, тоді як у постановах приватного виконавця стягувачем було вказано АТ «Черкасиобленерго» код ЄДРПОУ 22800735, вул. Гоголя, 285 м. Черкаси.

Відтак, скаржник вважає, що відбулась самовільна зміна стягувача у виконавчому провадженні, тоді як приватний виконавець не мав права розпочинати виконавчі дії з огляду на такі розбіжності даних про стягувача, які містяться в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що виконавчі документи не відповідали вимогам пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження не мав права вказувати в процесуальних документах дані про стягувача інакші, ніж ті, що стосувалися даних щодо ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії ВКП «Черкаській районні енергетичні мережі» код ЄДРПОУ 25204599, вул. Гайдамацька, 69 м. Чигирин Черкаської області, так як постановою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2023 при перегляді ухвали суду першої інстанції було відмовлено у заміні стягувача на АТ «Черкасиобленерго» код ЄДРПОУ 22800735, вул. Гоголя, 285 м. Черкаси.

Такі дії приватного виконавця призвели до незаконного стягнення грошових коштів з рахунку скаржника.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.05.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець Недоступ Д.М. діяв у спосіб, передбачений статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ході перевірки виконавчих листів було виявлено зміни в організаційній структурі АТ «Черкасиобленерго» код ЄДРПОУ 228000735, за якими Чигиринська філія АТ (що була вказана стягувачем у документах) була приєднана до ВСП «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго».

В даному випадку право приватного виконавця на прийняття зміни найменування сторони виконавчого провадження не тягне за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.05.2026 та постановити нову, якою задоволити скаргу в повному обсязі; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчих листів № 708/450/22 від 21.07.2023 та відкриття виконавчих проваджень № 80306197 та № 80306051; скасувати постанови приватного виконавця, винесені в межах вказаних виконавчих проваджень.

В обґрунтування зазначає, що дана справа була розглянута за відсутності процесуального рішення про відкриття провадження, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що предметом спору було питання законності прийняття виконавчого документа до виконання від особи, яка не була зазначена стягувачем у виконавчому листі.

Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження підписана особою, повноваження якої не підтверджено.

Також зазначає, що постанова приватного виконавця про зміну найменування стягувача відсутня, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

10.07.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Недоступа Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Зазначає, що заяви про примусове виконання рішення підписано в.о. Генерального директора АТ «Черкасиобленерго» Вадимом Яненком, який Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом АТ «Черкасиобленерго».

Також приватний виконавець зазначає, що в ході прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами по справі № 708/450/22, виконавцем здійснено перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань щодо наявності інформації про відокремлені структурні підрозділи/філії АТ «Черкасиобленерго», код ЄДРПОУ 22800735, та встановлено, що інформації про Чигиринську філію АТ «Черкасиобленерго» з кодом ЄДРПОУ 25204599, в ЄДР не виявлено.

В подальшому виконавцем встановлено, що Чигиринська філія ВСП АТ «Черкасиобленерго», код ЄДРПОУ 25204599, не є юридичною особою, та з постанови Черкаського апеляційного суду від 17.10.2023 року по справі № 708/450/22 вбачається, що Чигиринська філія ВСП АТ «Черкасиобленерго» змінила найменування.

13.07.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від ВСП «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що оскаржувана ухвала винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника на розбіжності у назвах та кодах структурних підрозділів АТ «Черкасиобленерго» спрямовані виключно на ухилення від виконання судового рішення та сплати боргу.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Недоступа Д.М., вивчивши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Судом встановлено, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі № 708/450/22, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2023, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто заборгованість за використану електричну енергію в загальній сумі 11587,04 грн та судовий збір в розмірі 2481 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Чигиринським районним судом Черкаської області 21.07.2023 видано виконавчі листи.

Як вбачається з п. 2.7 доданого до матеріалів справи наказу ПАТ «Черкасиобленерго» № 302 від 09.09.2022 «Про перейменування Городищенської, Кам`янської, Канівської, Корсунь - Шевченківської, Смілянської міської, Смілянської, Чигиринської філій відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі», на виконання рішення Правління (протокол № 13 засідання Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 02.09.2022) перейменовано Чигиринську філію відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с. 51-52).

Також відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» та № 356 від 19.10.2022 «Про перейменування Смілянського міського, Смілянського, Кам`янського, Чигиринського філіалів відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» на виконання рішення Правління (протокол № 16 засідання Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.10.2022) було перейменовано Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

Наказ № 367 від 07.05.2025 підтверджує зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на Акціонерне товариство «Черкасиобленерго».

Відтак, внаслідок перейменування позивач у справі № 708/450/22 ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» остаточно отримав назву Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго».

19.02.2026 АТ «Черкасиобленерго» приватному виконавцю Виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. подано заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/450/22 від 21.07.2023.

Вказані заяви підписані в.о. генерального директора Вадимом Яненком, який Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом АТ «Черкасиобленерго».

19.02.2026 приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 80306197 та № 80306051.

За правилами ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що приватним виконавець було прийнято виконавчий документ до виконання від особи, яка не була зазначена стягувачем у виконавчому листі, апеляційний суд зазначає наступне.

За обставин цієї справи, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, слід констатувати, що зміна назви структурного підрозділу АТ «Черкасиобленерго» без зміни його організаційно?правової форми не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України, ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України.

Як передбачено частинами першою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2022 року у справі № 695/2710/15-ц, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджувальних документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, виконавець наділений повноваженнями змінити назву сторони виконавчого провадження у разі наявності належних доказів – відповідних підтверджуючих документів, що не потребує звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Такий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 206/2932/24.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки стягувачем у виконавчому документі є саме юридична особа ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», яке змінило назву на Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», приватний виконавець не мав правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви представника в.о. генерального директора АТ «Черкасиобленерго».

Відтак, підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 80306197 та № 80306051 відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що дана справа була розглянута за відсутності процесуального рішення про відкриття провадження, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії приватного виконавця до Чигиринського районного суду Черкаської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Попельнюха А.О.

В подальшому, суддею Попельнюхом А.О. заявлено самовідвід та ухвалою від 06.03.2026 відведено суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О. від участі у розгляді даної справи.

Розпорядженням голови Чигиринського районного суду Черкаської області справу № 708/237/26 передано до найбільш територіально наближеного суду – Кам`янського районного суду Черкаської області, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 31 ЦПК України (неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шкребу В.В.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнень у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.05.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, відсутність в матеріалах справи ухвали про прийняття скарги до провадження не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що учасники даної справи були повідомлені належним чином про розгляд скарги, надавали свої заперечення, пояснення та брали участь в судовому засіданні.

Оскільки порушень норм процесуального права, які є обов`язковими підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлено, а висновки суду по суті спору є правильними, то підстави для скасування ухвали суду із цих мотивів відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова