Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №712/9667/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1449/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/9667/25 Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю.В., Новіков О. М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грачової Тетяни Григорівани на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2026 (повний текст складено 01.05.2026, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О. М.) про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у липні 2025 року адвокат Грачова Т. Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.04.2026 та уточненнями від 27.04.2026, просила:

1. визнати квартиру АДРЕСА_1 – спільною власністю подружжя;

2. припинити право спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

3. визнати частку 33% ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ГРІН ТРЕЙН» об`єктом спільної власності подружжя, ринкова вартість якої дорівнює 2 164 278,60 грн. (два мільйона сто шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень шістдесят копійок) спільною власністю подружжя;

4. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 082 139,30 (один мільйон вісімдесят дві тисячі сто тридцять дев`ять гривень тридцять копійок) - 1/2 дійсної ринкової вартості частки (33%) в статутному капіталі ТОВ «ГРІН ТРЕЙН»;

5. визнати недійсним договір дарування, серія та номер 3532,укладеного ОСОБА_5 за яким вона, як дарувальник, передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0852 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0336, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 01.06.2019 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. та зареєстрованого за № 3532;

6. визнати недійсним договір дарування, укладеного ОСОБА_5 за яким вона, як дарувальник, передала у власність ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_2 , посвідченого 01.06.2019 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А. М. та зареєстрованого за №3531;

7. визнати домоволодіння – житловий будинок, загальною площею 117,7 кв. м з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,0852 га кадастровий номер 7110136700:02:020:0336 за адресою : АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя;

8. визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння – житловий будинок, загальною площею 117,7 кв. м з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,0852 га кадастровий номер 7110136700:02:020:0336 за адресою: АДРЕСА_2 ;

9. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0852 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0336, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 07.09.2012 продавцем (власником земельної ділянки) з ОСОБА_5 , посвідчений Веліковим А. І., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №5555, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2018, індексний номер витягу: 143840947, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 683883771101;

10. визнати грошові кошти в сумі чотири мільйони гривень, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», в АТ «ОТП Банк», в АТ “Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ)», у ПАТ АБ “ Південний", у банках АТ «Райффайзен банк», АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «Укргазбанк» - спільною власністю подружжя. 11. стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів - два мільйони гривень, що обліковуються на банківських рахунках на ім`я ОСОБА_2 .

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

18.09.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач за зустрічним позовом просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 1 /2 частини квартири АДРЕСА_1 .

27.04.2026 адвокат Грачова Т. Г. в інтересах ОСОБА_1 скерувала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1 / 2 частину грошових коштів в сумі 4 000 000 грн, а саме 2 000 000 грн., що обліковуються на банківських рахунках на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ "Приватбанк" АТ "ОТП Банк", АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ), ПАТ АБ "Південний", АТ "Державний ощадний банк", ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2026 заяву про забезпечення позову представника позивача задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 2 000 000 грн.

01.05.2026 адвокат Новік В. І. в інтересах ОСОБА_2 направив суду заяву про зустрічне забезпечення, в якій просив суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2026 заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 140 000 грн на депозитний рахунок за реквізитами на офіційному сайті суду. У випадку неможливості внести вказану суму коштів в якості зустрічного забезпечення ОСОБА_1 має здійснити надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму 140 000 грн. Встановлений ОСОБА_1 строк надання зустрічного забезпечення - п`ять днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення та роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 8, 9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалене судове рішення мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб правового захисту шляхом формулювання позовних вимог з ціною позову 6 564 859,30 грн, а також вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача за первісним позовом у межах 2 000 000 грн. об`єктивно призведе до суттєвого обмеження майнових прав ОСОБА_6 та несе ризики для його фінансових втрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Грачова Т. Г., 15.05.2026 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права просить ухвалу скасувати в частині задоволення заяви, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначено про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував зустрічне забезпечення за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження того, що забезпечення позову завдасть відповідачу реальних збитків. Доводи відповідача ґрунтуються виключно на гіпотетичних припущеннях, а витрати на правничу допомогу документально не підтверджені.

Скаржник вважає, що судом не було враховано, що позивачка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання та володіє нерухомим майном на території України (квартирою вартістю понад 1,5 млн грн), вартість якого є достатньою для відшкодування можливих збитків відповідача у разі відмови в позові, тобто застосування зустрічного забезпечення не було обов`язковим для суду у світлі вимог за ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Скаржник наголошує, що заяву про зустрічне забезпечення було подано безпосередньо в судовому засіданні 01.05.2026 та в цьому ж судовому засіданні розглянуто, що позбавило сторону позивача можливості належним чином підготувати заперечення та подати відповідні докази. Оскаржувана ухвала не була проголошена в судовому засіданні та несвоєчасно надіслана позивачу, чим було порушено принципи змагальності та рівності учасників судового процесу.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зустрічне забезпечення, що має місце у даному випадку, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Питання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 4, 5, 6 ст. 154 ЦПК України).

Частина 3 статті 154 ЦПК Українизобов`язує суд застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За обставинами даної справи ухвалою суду від 30.04.2026 частково задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 2 000 000 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2026 було частково задоволено заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову та застосовано зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем грошових коштів у розмірі 140 000 грн на депозитний рахунок за реквізитами на офіційному сайті суду. При цьому, судом ухвалено також, що у випадку неможливості внести вказану суму коштів в якості зустрічного забезпечення позивач має здійснити надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму 140 000 грн. протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення та роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 8, 9 ст. 154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення і якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги доводи сторони позивача за первісним позовом про неможливість позивачем внести кошти в зв`язку з інвалідністю, тому визначено, що у випадку неможливості внести вказану суму коштів в якості зустрічного забезпечення позивач може здійснити надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму у відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення суд першої інстанції врахував характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, зокрема, ціну позову 6 564 859,30 грн, а також вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача за первісним позовом у межах 2 000 000 грн, що об`єктивно призведе до суттєвого обмеження майнових прав ОСОБА_6 та несе ризики для його фінансових втрат.

Суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення позовних вимог підлягає до задоволення шляхом зобов`язання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 140 000 грн в якості забезпечення можливих збитків внаслідок неотримання виплати 30 000 грн за перебування в мобільній вогневій групі та відшкодування фінансових витрат відповідача на правничу допомогу 110 000 грн, які у випадку можливого рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні первісних позовних вимог можуть бути покладені на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Крім того, стосовно доводів сторони позивача за первісним позовом про неможливість ОСОБА_1 внести кошти в зв`язку з інвалідністю, суд першої інстанції вказав, що йому не надано відомості щодо майнового стану ОСОБА_1 , за даними державного реєстру про доходи фізичних осіб ОСОБА_1 працює та отримує заробіток. Разом з тим, у випадку неможливості внести вказану суму коштів в якості зустрічного забезпечення ОСОБА_1 має здійснити надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму, як передбачено ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції по суті вимог заяви про зустрічне забезпечення позову апеляційний суд вважає обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування зустрічного забезпечення у цій справі через відсутність імперативних підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для його застосування не є порушенням вимог цивільного процесуального права та не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже зустрічне забезпечення позову не є винятковим заходом, а слугує стандартним процесуальним інструментом балансування інтересів сторін. Його розглядають як додаткову гарантію відшкодування можливих збитків відповідача, право на застосування якого суд має за власною ініціативою або за клопотанням відповідача, спираючись на правила Цивільного процесуального кодексу України, визначені статтею 154.

Судом об`єктивно досліджено доводи сторони позивача за первісним позовом про неможливість ОСОБА_1 внести кошти в зв`язку з інвалідністю. Так, суду першої інстанції не надано відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1 за даними державного реєстру про доходи фізичних осіб та разом з тим, у випадку неможливості внести вказану суму коштів в якості зустрічного забезпечення, запропоновано ОСОБА_1 здійснити надання гарантій банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму, як це передбачено ч. 4 ст. 154 ЦПК України, що є безгрошовою альтернативою зустрічного забезпечення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що забезпечення позову, як і зустрічне забезпечення позову, не порушують принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову та зустрічне забезпечення є взаємопов`язаними елементами єдиного механізму, спрямовані на захист прав та законних інтересів обох учасників процесу, де забезпечення позову гарантує реальне виконання майбутнього рішення на користь позивача, а зустрічне забезпечення водночас слугує дієвим запобіжником від можливих необґрунтованих збитків для відповідача, забезпечуючи тим самим справедливий баланс інтересів сторін у цивільному судочинстві.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про зустрічне забезпечення було подано безпосередньо в судовому засіданні 01.05.2026 та в цьому ж судовому засіданні розглянуто, що позбавило сторону позивача можливості належним чином підготувати заперечення та подати відповідні докази, а також те, що ця ухвала не була проголошена в судовому засіданні та несвоєчасно надіслана позивачу, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже сторони були присутні в судовому засіданні під час вирішення питання зустрічного забезпечення, та сторона позивача за первісним позовом не була позбавлена можливості скористатися наданими їй процесуальними можливостями.

Також варто вказати, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2025, залишену без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04.08.2026, заяву адвоката Новіка В. І. в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення задоволено, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 30.04.2026 та ухвалу про зустрічне забезпечення від 01.05.2026 через невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк та не обґрунтувала неможливість їх виконання.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та не свідчать про істотне порушення вимог цивільного процесуального Закону.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2026 про зустрічне забезпечення позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2026 про зустрічне забезпечення позову у даній цивільній справі – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.08.2026.

Суддя-доповідач

Судді