Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №569/28084/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/28084/25

Провадження № 33/4815/382/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Барановського І.І. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 29 вересня 2025 року о 05 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Київській 106 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes –Benz – Arocs» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування, здійснив наїзд на перешкоду, а саме кільцеве перехрестя, а також бетонну стелу та дорожній знак. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Барановський І.І., не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вказує, що інкримінована ОСОБА_1 подія трапилася 29 вересня 2025 року, а згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закритина підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 – адвокат Барановський І.І. подав клопотання, згідно якого не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538651 від 29.09.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.8), постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наявних у справі доказів апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ДТП було вчинено 29.09.2025 року, 19.11.2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.14), а 27.01.2026 року - винесено постанову судом першої інстанції (а.с.20).

Відтак, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження та ухвалення постанови місцевого суду не минули строки для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому покликання апелянта на пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська