Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №524/1501/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1501/26 Номер провадження 33/814/618/26Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Конрадій М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конрадій М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.02.2026 року, о 10.32 год., по вул.Київська у м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Infiniti FX35”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції поводили себе некоректно та зухвало, спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також захисник заперечує наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, як вбачається із відео, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 поводився врівноважено, адекватно реагував на ситуацію, чітко та логічно відповідав на запитання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Конрадій М.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.02.2026 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Infiniti FX35”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Голуба А. вбачається, що 13.02.2026 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „Infiniti FX35”, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції є безпідставними з огляду на таке.

З огляду на відеозапис, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції виявили відразу після зупинки транспортного засобу, до пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, про що йому повідомили та зазначили. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився добровільно. Вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Даних про те, що працівники поліції свідомо, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, створили умови, за яких він був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали провадження не містять, що виключає ознаки провокації.

Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці).

Тому, твердження апелянта про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є необгрунтованими. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , також було зазначено у долученому до матеріалів справи рапорті поліцейського від 13.02.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відомості про оскарження апелянтом огляду на стан наркотичного сп`яніння до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) в порядку, визначеному ст.267 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Конрадій М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська