Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №295/9382/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/9382/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/491/26

Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та зазначає про відсутність підстав, які виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст.485 МК України. Вказує, що позиція захисту щодо відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення у зв`язку з тим, що він не є особою, яка отримала фінансову вигоду, не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторони вказаного правопорушення не пов`язують мету його вчинення з отриманням фінансової вигоди особою, яка його вчинила, зокрема у разі вчинення відповідних дій в інтересах третьої особи. Зазначає, що будь-які дії, спрямовані на неправомірне зменшення або звільнення від сплати митних платежів, утворюють склад вказаного порушення. Крім того, звертає увагу, що відповідно до рішень Верховного Суду України у справах №№607/6738/16-а, 760/20661/15-а аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які становлять об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності (недбалості). Вказує, що у зв`язку з виявленим інвойсом митним органом винесено рішення про коригування митної вартості від 24.02.2025 №UA101030/2025/000046/1, яке на цей час є чинним. На переконання апелянта, зазначення у митній декларації відомостей, які призвели до зменшення розміру митних платежів, свідчить про наявність достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що ним не регулюється, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0055/UA101000/2025 від 14.02.2025 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів при митному оформленні легкового автомобіля марки Dodge, модель Journey, номер кузова НОМЕР_1 , на загальну суму 39 322,76 грн.

Згідно з протоколом, 12.02.2025 декларантом ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «ІМ 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію №25UA101030001718U5 на вказаний транспортний засіб. У графі 22 ЕМД зазначено ціну товару 1659 доларів США, а митну вартість визначено за резервним методом у розмірі 3459 доларів США.

Під час опрацювання поданих до митного оформлення документів митним органом встановлено, що у рахунку (інвойсі) від 30.10.2024 №4040 ціна транспортного засобу зазначена у розмірі 4808 доларів США. За розрахунком митного органу, у разі врахування цієї вартості та транспортних витрат сума митних платежів була б більшою на 39 322,76 грн.

Разом із тим при здійсненні митного оформлення попереднього документа контролю доставки ІМ ЕЕ від 05.02.2025 №25UA101030001433U7 декларантом ОСОБА_1 було надано рахунок (інвойс) від 30.10.2024 №4040, у якому зазначено ціну транспортного засобу 1659 доларів США.

12.02.2025 митним органом декларанту направлено повідомлення з вимогою надати письмові пояснення щодо документів, якими він керувався при заповненні митної декларації та заявленні митної вартості транспортного засобу.

Того ж дня ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що в інвойсі №4040 від 30.10.2024 помилково вказано суму 4808 доларів США, правильною є сума 1659 доларів США, що, за його твердженням, підтверджується інформацією з особистого кабінету, сайту аукціону та іншими наданими матеріалами. До пояснень ним було додано відповідні витяги, лист щодо допущеної помилки та виправлений інвойс від 30.10.2024 №4040.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів неправильно задекларував ціну транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 39 322,76 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що сам факт наявності в матеріалах справи двох інвойсів із різною вартістю транспортного засобу не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Суд врахував, що 05.02.2025 ОСОБА_1 було подано попередню митну декларацію з інвойсом від 30.10.2024 №4040, у якому вартість автомобіля зазначена у розмірі 1659 доларів США; при перетині митного кордону в інвойсі з відтиском митного штампа від 10.02.2025 вартість транспортного засобу також становила 1659 доларів США. Водночас при поданні додаткової декларації було надано інвойс, у якому вартість автомобіля зазначена у розмірі 4808 доларів США.

При цьому судом враховано надані стороною захисту скріншоти з сайту-аукціону, скріншот особистого кабінету та копію електронного листа продавця Copart, з яких вбачається, що автомобіль Dodge Journey, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , було придбано на аукціоні за фінансовою ставкою 1225 доларів США, а дилерська ціна становила 1659 доларів США.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у матеріалах справи двох інвойсів із різною вартістю транспортного засобу, за відсутності інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України недостатньо лише встановлення факту зазначення у митній декларації відомостей, які не відповідають відомостям, що містяться в інших документах, або факту зменшення розміру митних платежів. З урахуванням положень ч.1 ст.458 МК України необхідним є також встановлення винної поведінки особи у вчиненні дій, передбачених диспозицією ст.485 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у попередній митній декларації ІМ ЕЕ №25UA101030001433U7 від 05.02.2025 ціна транспортного засобу Dodge Journey, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зазначена у розмірі 1659 доларів США (а.с.16-17). У поданому разом із цією декларацією інвойсі від 30.10.2024 №4040, продавцем у якому зазначено Copart, а покупцем - ОСОБА_2 , сума до сплати за вказаний автомобіль також становить 1659 доларів США (а.с.18-19).

У додатковій митній декларації ІМ 40 ДЕ №25UA101030001718U5 від 12.02.2025 ціна товару зазначена у розмірі 1659 доларів США, а після коригування митної вартості за резервним методом митну вартість автомобіля визначено у розмірі 144 135,15 грн (а.с.20-21).

Разом із тим серед поданих до митного оформлення документів міститься інвойс від 30.10.2024 №4040, у якому вартість цього ж транспортного засобу зазначена у розмірі 4808 доларів США та на якому наявні відтиски митних штампів від 10.02.2025 та 12.02.2025 (а.с.22-23).

На запит митного органу ОСОБА_1 пояснив, що в інвойсі №4040 від 30.10.2024 суму 4808 доларів США зазначено помилково, а правильною є сума 1659 доларів США. На підтвердження цих пояснень ним надано відомості з особистого кабінету, матеріали сайту-аукціону, електронний лист продавця Copart щодо помилкового зазначення суми в інвойсі та виправлений інвойс.

Так, зі скріншотів з сайту-аукціону вбачається, що фінансова ставка щодо автомобіля Dodge Journey, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , становила 1225 доларів США, а дилерська ціна - 1659 доларів США (а.с.35-38). Зі скріншота особистого кабінету також вбачається придбання вказаного автомобіля за 1659 доларів США (а.с.47).

Крім того, з копії електронного листа продавця Copart вбачається, що правильною сумою в інвойсі №4040 від 30.10.2024 є 1659 доларів США, а не 4808 доларів США (а.с.45-46). У матеріалах справи міститься також копія інвойсу №4040 від 30.10.2024 з відтиском штампа «під митним контролем 10.02.2025», у якому вартість зазначеного автомобіля становить 1659 доларів США (а.с.91).

Отже, відомості про вартість транспортного засобу у розмірі 1659 доларів США містилися у документах, поданих декларантом до митного органу ще до виявлення інвойсу із зазначенням суми 4808 доларів США, та узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Наявність серед поданих до митного оформлення документів інвойсу із зазначенням вартості транспортного засобу 4808 доларів США, на чому наголошував представник митниці в судовому засіданні, з урахуванням наведених обставин та сукупності досліджених доказів не є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 умисно заявив неправдиві відомості про вартість транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , заявляючи при митному оформленні вартість транспортного засобу у розмірі 1659 доларів США, усвідомлював недостовірність таких відомостей та діяв з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Довід апеляційної скарги про те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинене не лише умисно, а й з необережності, не спростовує правильності висновку суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у формі необережності.

Посилання апелянта на те, що для кваліфікації дій за ст.485 МК України не є обов`язковим отримання фінансової вигоди безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правильності висновку суду першої інстанції не спростовує, оскільки підставою для закриття провадження у цій справі є недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а не відсутність доказів отримання ним особисто фінансової вигоди.

Не є достатнім для іншого висновку й посилання апелянта на чинність рішення про коригування митної вартості від 24.02.2025 №UA101030/2025/000046/1, оскільки встановлення митним органом іншої митної вартості товару та відповідне збільшення розміру митних платежів не звільняє орган, який притягає особу до адміністративної відповідальності, від обов`язку довести наявність у її діях усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у тому числі вини.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Переконливих доводів та доказів, які б спростовували зазначений висновок суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич