Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №295/11667/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11667/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/490/26

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та зазначає, що під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 були подані документи, які містили неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товару, покупця (одержувача), умов поставки, країни відправлення та вартості транспортного засобу, що, на думку апелянта, свідчить про наявність у його діях ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа декларанта, тоді як будь-яких належних доказів на підтвердження здійснення ним діяльності саме як перевізника, зокрема договору перевезення, CMR чи інших документів, які б підтверджували надання ним послуг із перевезення транспортного засобу, матеріали справи не містять. У зв`язку з цим представник митниці вважає безпідставними висновки суду першої інстанції та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 виконував виключно функції перевізника. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Польща, та обставин оформлення і подання документів під час переміщення транспортного засобу через митну територію Республіки Польща і його подальшого ввезення на митну територію України.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Жмуцький М.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Жмуцького М.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, під час її розгляду суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, належної оцінки усім наявним у справі доказам у їх сукупності не надав, що призвело до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0209/UA101000/2025 від 01 травня 2025 року, 04 квітня 2025 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 04 квітня 2025 року №26/26-04/7/828, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 26 березня 2025 року №0201-IGM.542.564.2025.2 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , що слідував на адресу ТОВ «Сантрейд Авто».

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 14 січня 2023 року о 00 год 32 хв громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, відповідно до електронної митної декларації ІМ ЕЕ №23UA101000900245U8, ввіз на митну територію України легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митному органу, зокрема, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща від 13 січня 2023 року №РС/ААК2282079 та комерційний інвойс №68/2023 від 13 січня 2023 року, згідно з яким продавцем автомобіля зазначено компанію SALIMAN INTERNATIONAL LLP, покупцем — ТОВ «Сантрейд Авто», а його вартість становила 200 євро.

20 січня 2023 року ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» подав додаткову митну декларацію ІМ 40 ДЕ №23UA101020001810U3, відповідно до якої проведено митне оформлення зазначеного транспортного засобу. У декларації країною відправлення/експорту зазначено Великобританію, умови поставки - DAP Zhytomyr, покупцем - ТОВ «Сантрейд Авто», вартість автомобіля - 200 євро.

Водночас за результатами опрацювання документів, наданих митними органами Республіки Польща, зокрема експортної митної декларації (MRN) від 13 січня 2023 року №23PL351020E0028889, встановлено, що відправником/експортером (продавцем) цього ж транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 , одержувачем (покупцем) — ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), країною відправлення - Республіку Польща, умовами поставки - EXW Krynica-Zdroj, підставою - договір купівлі-продажу (umowa kupna) від 12 січня 2023 року, а вартість автомобіля - 1300 польських злотих.

Таким чином, відомості, зазначені у комерційному інвойсі №68/2023 від 13 січня 2023 року, поданому ОСОБА_1 митному органу України під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, щодо продавця (відправника), покупця (одержувача), країни відправлення, умов поставки та вартості автомобіля не відповідали відомостям, що містяться у документах, наданих митними органами Республіки Польща.

З метою з`ясування обставин переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного транспортного засобу Житомирською митницею направлялися листи-виклики керівнику ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який безпосередньо переміщував автомобіль через митний кордон України, з пропозицією прибути до митниці для надання пояснень або надати письмові пояснення. Зазначені особи до митниці не прибули та пояснень не надали.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 ст.483 МК України в редакції, чинній на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, передбачалася відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пунктах 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», переміщення товарів із приховуванням від митного контролю має місце, зокрема, у разі подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві дані. До таких документів належать документи, в яких відомості щодо суті угоди, вартості товарів, їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені або в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вiдповiдно до ч. 3 ст.10 Протоколу №ІІ про взаємну адмiнiстративну допомогу в митних справах до Угоди про асоцiацiю мiж Україною, з однієї сторони, та Європейським Спiвтовариством з атомної eнepгії i їхнiми державами-членами, з iншої сторони (вiд 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказiв, звiтах i свiдченнях, а також у судових розглядах i представленнi обвинувачення в судах iнформацiю, якi вони отримали, i документи, з якими вони були ознайомленi вiдповiдно до положень цього Протоколу, як докази.

ОСОБА_1 інкриміновано переміщення легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 1300 польських злотих, що за курсом НБУ на час переміщення становило 10 908,04 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення комерційного інвойсу №68/2023 від 13 січня 2023 року, який містив неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), країни відправлення, умов поставки та дійсної вартості транспортного засобу.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України виконував функції перевізника та доставляв автомобіль на територію України за дорученням директора ТОВ «Сантрейд Авто».

Суд врахував, що контракт № SAN-001 від 04.01.2022 укладений між Saliman International LLP та ТОВ «Сантрейд Авто», а відповідно до його умов обов`язок надання інвойсу на автомобіль покладався на Saliman International LLP, при цьому сторони контракту несли відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у документах, що супроводжували їх договірну діяльність.

Крім того, суд дослідив надані стороною захисту копію договору купівлі-продажу №1986 від 13.01.2023 та його переклад, відповідно до яких ОСОБА_1 продав, а Saliman International LLP придбало автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 150 євро.

За результатами оцінки зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом не доведено обізнаності ОСОБА_1 зі змістом та недостовірністю відомостей у поданих ним документах, усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій, а також наявності прямого умислу на порушення встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належної оцінки усієї сукупності наявних у справі доказів та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 14 січня 2023 року безпосередньо переміщував через митний кордон України автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , та подав митному органу як підставу для його переміщення, серед іншого, комерційний інвойс №68/2023 від 13 січня 2023 року, відповідно до якого продавцем автомобіля була компанія SALIMAN INTERNATIONAL LLP, покупцем - ТОВ «Сантрейд Авто», країною відправлення - Великобританія, умовами поставки - DAP Zhytomyr, а вартість автомобіля становила 200 євро.

Разом із тим документи, отримані в установленому порядку від митних органів Республіки Польща, містять інші відомості щодо обставин придбання та переміщення цього ж транспортного засобу. Згідно з експортною митною декларацією MRN №23PL351020E0028889 від 13 січня 2023 року відправником/експортером (продавцем) автомобіля зазначений ОСОБА_3 , а одержувачем (покупцем) - ОСОБА_4 , країною відправлення - Республіка Польща, умовами поставки - EXW Krynica-Zdroj, вартістю - 1300 польських злотих, із зазначенням у графі 44 договору купівлі-продажу (umowa kupna) від 12 січня 2023 року.

Крім того, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща від 13 січня 2023 року № НОМЕР_3 , яке ОСОБА_1 сам подав українському митному органу при ввезенні автомобіля, оформлене на ім`я ОСОБА_7 та стосується саме автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

Наведені обставини у своїй сукупності не дають підстав вважати, що участь ОСОБА_1 у переміщенні транспортного засобу обмежувалася виключно його фактичним перевезенням та що він не був обізнаний з обставинами придбання і документального оформлення автомобіля.

При цьому матеріали справи не містять договору перевезення, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), заявки на перевезення чи іншого документа, який би підтверджував надання ОСОБА_1 послуг із перевезення зазначеного автомобіля ТОВ «Сантрейд Авто». Посилання на наявність доручення від товариства, за встановлених у справі обставин, не спростовує відомостей офіційних документів митних органів Республіки Польща, в яких ОСОБА_1 зазначений одержувачем (покупцем) транспортного засобу та на ім`я якого оформлено його тимчасову реєстрацію.

Не спростовує наведених висновків і надана стороною захисту копія договору купівлі-продажу №1986 від 13 січня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 продав зазначений автомобіль компанії SALIMAN INTERNATIONAL LLP за 150 євро. Оцінюючи цей документ у сукупності з іншими доказами, апеляційний суд враховує, що того ж 13 січня 2023 року в офіційних документах митних органів Республіки Польща ОСОБА_1 зазначений покупцем та одержувачем цього автомобіля, на його ім`я оформлено тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а вже наступного дня саме він безпосередньо перемістив автомобіль через митний кордон України. За таких обставин наданий стороною захисту договір №1986 від 13 січня 2023 року не спростовує відомостей, зафіксованих в офіційних документах митних органів Республіки Польща, та не підтверджує відсутності у ОСОБА_1 обізнаності з фактичними обставинами придбання і документального оформлення автомобіля.

Той факт, що ОСОБА_1 особисто не складав та не підписував комерційний інвойс №68/2023 від 13 січня 2023 року, не виключає наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за умови встановлення його обізнаності про недостовірність відомостей, зазначених у цьому документі, та умисного подання його митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

У даному випадку ОСОБА_1 , будучи зазначеним у документах митних органів Республіки Польща як одержувач (покупець) автомобіля, маючи оформлене на своє ім`я тимчасове свідоцтво про його реєстрацію та безпосередньо переміщуючи цей транспортний засіб через митний кордон України, подав митному органу України комерційний інвойс, який містив істотно відмінні від зазначених відомості щодо продавця, покупця, країни відправлення, умов поставки та вартості цього ж автомобіля.

За таких конкретних обставин твердження про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний зі змістом та недостовірністю відомостей у поданому ним комерційному документі, не узгоджується із сукупністю досліджених доказів.

Встановлені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний із фактичними обставинами придбання та оформлення транспортного засобу, а тому усвідомлював, що відомості, зазначені у поданому ним комерційному інвойсі №68/2023 від 13 січня 2023 року, не відповідали відомостям, зафіксованим в офіційних документах, оформлених у Республіці Польща безпосередньо напередодні ввезення автомобіля в Україну.

Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковим.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним з фактичними обставинами придбання та документального оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , умисно подав митному органу України як підставу для його переміщення через митний кордон комерційний інвойс №68/2023 від 13 січня 2023 року, який містив неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), а також дані, що мали значення для визначення митної вартості транспортного засобу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотну дію в часі та поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття таких законів.

Законом України від 21 листопада 2023 року №3475-IX частину першу статті 483 МК України викладено в новій редакції, яка пом`якшує відповідальність порівняно з редакцією, чинною на час вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а тому підлягає застосуванню при вирішенні цієї справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, умисну форму вини, конкретні обставини справи та вартість безпосереднього предмета порушення митних правил.

Апеляційний суд також враховує правову позицію Конституційного Суду України, викладену у Рішенні від 05 липня 2023 року №5-р(ІІ)/2023, щодо необхідності забезпечення індивідуалізації юридичної відповідальності та дотримання принципу пропорційності при застосуванні адміністративних стягнень майнового характеру.

З урахуванням наведеного, характеру, способу та конкретних обставин вчиненого правопорушення апеляційний суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 10 908 грн 04 коп, без конфіскації транспортного засобу.

Застосування поряд зі штрафом конфіскації транспортного засобу за встановлених у справі обставин апеляційний суд вважає таким, що не є необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення та не відповідало б принципам пропорційності й індивідуалізації юридичної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги Житомирської митниці знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.487, 528 МК України, —

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару — безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 10 908 (десять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 04 копійки, без конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич