Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №285/6173/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/6173/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Номер провадження №33/4805/485/26

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.10.2025 о 12:25 год по вул Шевченка, 55, в м.Звягель Житомирської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Осадчук Т.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис такого факту не підтверджує. Просила врахувати, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 , перебуваючи в ньому як пасажир, пересів на водійське місце з метою увімкнути музику, тоді як його товариш ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, вийшов з автомобіля у своїх справах. Наголосила, що транспортний засіб не перебував у русі, а ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приведення автомобіля в рух та його переміщення у просторі. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції також послалася на правові висновки Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №757465 від 30.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2025 о 12 год 25 хв по вул. Шевченка, 55 у м.Звягелі Житомирської області керував транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Матеріалами справи підтверджено, що 07.10.2025 щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №5887002 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.6).

Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №645848 від 30.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, 30.10.2025 о 12 год 25 хв по вул. Шевченка, 55 у м.Звягелі Житомирської області порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.4).

Із відеозапису обставин події вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про порушення ним вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», з`ясував відсутність у нього права керування транспортними засобами та факт притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними щодо нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, отримав їх копії, про що свідчать зроблені ним власноруч відмітки (а.с.2, 4).

Згідно з вимогами п.2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на наведені норми права та досліджені докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів. Зокрема, факт керування ним транспортним засобом зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується зі змістом постанови серії ББА №645848 від 30.10.2025, винесеної щодо тієї самої події, у той самий час та в тому самому місці, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП саме як водія вказаного транспортного засобу, який порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Вказана постанова є чинною, відомостей про її оскарження чи скасування матеріали справи не містять.

Твердження апеляційної скарги про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а ОСОБА_1 перебував у ньому як пасажир та лише пересів на місце водія з метою увімкнути музику, також не узгоджуються з установленими обставинами справи та змістом відеозапису. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 таких обставин працівникам поліції не повідомляв, факту керування транспортним засобом не заперечував та на іншу особу як на водія транспортного засобу не вказував. Натомість під час обговорення з працівником поліції порушення вимог дорожнього знака 3.34 надавав пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу.

За таких обставин наведена в апеляційній скарзі версія про перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі виключно як пасажира не узгоджується із сукупністю досліджених доказів та не спростовує встановленого судом першої інстанції факту керування ним транспортним засобом.

Посилання апеляційної скарги на показання допитаного судом першої інстанції свідка також не спростовують висновків суду про доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Суд першої інстанції надав цим показанням належну оцінку в сукупності з іншими дослідженими у справі доказами та обґрунтовано не визнав їх такими, що спростовують обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові серії ББА №645848 від 30.10.2025. Підстав для іншої оцінки показань цього свідка під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відсутність у матеріалах справи відеозапису, на якому безпосередньо зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду про доведеність його вини, оскільки факт керування транспортним засобом встановлюється на підставі сукупності наявних у справі доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не виключають винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не містять посилань на обставини чи докази, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич