Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №163/1785/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1785/24 Провадження №33/802/794/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Немченко Л.А., представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає по АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), РНОКПП НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2092062 (два мільйони дев`яносто дві тисячі шістдесят дві) грн. 15 коп.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як директор ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), за посередництвом громадянина України ОСОБА_2 , агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», під час митного оформлення товару «футболки, автозапчастини» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №22UA205140075911U4 від 26.10.2022, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 2092062,15 грн. шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо кількості товарів, їх фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості, та надання з цією метою митному органу інвойсу №0139 від 20.10.2022 та специфікації №0139 від 20.10.2022, що містять такі відомості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає про те, що Волинською митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Для притягнення особи до відповідальності за ст.485 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, наявність в діях особи особливої мети – ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, а також чи настали шкідливі наслідки. Вказує, що оформленням та поданням документів, які стали підставою для видачі сертифікатів, здійснювалось виключно продавцем товару, а тому ОСОБА_1 як директор підприємства-покупця, не є суб`єктом подання таких документів, він діяв добросовісно та обґрунтовано покладався на достовірність документів, офіційно наданих європейським контрагентом. Окрім того, в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста про встановлення виду переміщуваного товару, який би підтверджував, що товар підлягає митній преференції. Звертає увагу суду на те, що митним органом не надано доказів того, яка кількість товару, що направлялася підлягала преференції, а яка ні, оскільки огляд товару не проводився. Тому, апелянт переконана, що матеріали справи не містять достатніх доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Однак, місцевий суд належної уваги на таке не звернув та відповідно прийшов до невірного висновку про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил.

Посилаючись на вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Немченко Л.А., яка апеляційні доводи підтримала та не заперечила щодо розгляду справи у відсутності її довірителя, представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.486 МК України).

Згідно із ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них, як окремо так і в їх сукупності, відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються або ж спростовуються.

З матеріалів справи встановлено, що 26.10.2022 Волинською митницею здійснено митне оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №22UA205140075911U4 від 26.10.2022 та на підставі таких товаросупровідних документів як інвойс №0139 від 20.10.2022, CMR № 187572 від 20.10.2022 та специфікація №0139 від 20.10.2022, а саме: 1) футболки, кількість місць 33, вага брутто 285,744 кг, вага нетто 233,144 кг, кількість 1400 шт., фактурна вартість 990 доларів США, митна вартість 1753,26 доларів США (64114,49 гривень); 2) частини та пристрої моторних транспортних засобів та кузовів товарних позицій 8701-8705 (автозапчастини), кількість місць 40, вага брутто 3279 кг, вага нетто 2766 кг, фактурна вартість 3267,30 доларів США, митна вартість 5006,74 доларів США (183089,35 гривень).

Загальна кількість місць - 73, загальна вага брутто - 3564,744 кг, загальна вага нетто -2999,144 кг, загальна фактурна вартість - 4257,30 доларів США.

Відправником товару зазначено компанію «M-POL» S.C. (Ul.Rampa Brzeska 39 22-100 Chelm. PL), а отримувачем – ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (м.Луцьк, вул.Шопена, 22а).

Поставка товару здійснювалась в рамках контракту №090921/2021 від 09.09.2021, укладеного між продавцем – компанією «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron 1) та покупцем – ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ».

За згаданою митною декларацією було нараховано та сплачено митні платежі на загальну суму 69658,62 грн., а товар випущено у вільний обіг.

На час декларування товару та складання протоколу про порушення митних правил керівником фірми отримувача товару ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» був ОСОБА_1 , а декларування товару здійснював ОСОБА_2 , уповноважений від ТОВ «МІ-7» на підставі укладеного із ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021, у п.6.2 якого передбачено, що замовник, тобто ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, у наданих ним документах виконавцю та органам ДФС України.

Після випуску товару у вільний обіг на надіслані Держмитслужбою запити отримано відповіді митних органів Республіки Польща за №0201-IGM.541.1170.2022.4.JC від 29.11.2022, за №0201-IGM.541.1170.2022.8.JC від 28.06.2023 та відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 06.02.2023, від 24.10.2023.

Митний орган Республіки Польща до своєї відповіді приєднав експортну декларацію MRN №22PL301010TS5FV942 від 20.10.2022 і транзитну ноту TIR ХN85026807. Відповідно до цих документів, митними органами Республіки Польща за декларацією №22PL301010TS5FV942 від 20.10.2022 було відкрито транзит на товари «автозапчастини та одяг» загальною вагою брутто 3564,744 кг, які переміщувалися від відправника – COMPANY ACERIUS INVESTMENTS LIMITED (CHYPTRON 1, NICOSIA, 1075, CY), до отримувача – LIMITED LIABILITY ОСОБА_4 (SHOPENA STREET 22A, LUTSK, 43005, UA).

В декларації №22PL301010TS5FV942 вказані номери інвойса № 0139 та CMR № 187572, а також німецьких експортних митних декларацій, за якими раніше було оформлено товари в німецьких митних органах, а саме: 22DE290188265608E9 - на товар «Alcantara»; 22DE215290454926E1 - на товар «запчастини»; 22DE800188981119E7, 22DE210188846668E9, 22DE968088506614E6, 22DE800188484091E0, 22DE800188845394E9, 22DE750188545304E6, 22DE750187993727E1 - на товар «одяг».

Митні органи Федеративної Республіки Німеччина до своєї ж відповіді від 06.02.2023 долучили експортні декларації (у формі окремих переглядів): 22DE215290454926E1, 22DE290188265608E9, 22DE750187993727E1, 22DE750188545304E6, 22DE800188845394E9, 22DE968088506614E6.

Щодо MRN 22DE210188846668E9 німецька сторона повідомила, що експортером товарів була іспанська фірма, та з огляду на це відмовилася надати декларацію.

Декларації 22DE800188484091E0 та 22DE800188981119E7 до Волинської митниці не надходили.

Крім цього, митні органи Федеративної Республіки Німеччина до своєї відповіді від 24.10.2023 надали копії інвойсів і відомості про оплату щодо долучених експортних митних декларацій 22DE215290454926E1, 22DE290188265608E9, 22DE750187993727E1, 22DE750188545304E6, 22DE800188845394E9, 22DE968088506614E6, а також щодо декларацій 22DE800188484091E0 та 22DE800188981119E7, з яких вбачається що:

- MRN 22DE750187993727E1 від 13.09.2022 оформлена на товар «одяг» (загальна кількість місць 5) за інвойсом № 73321 від 13.09.2022 на товар «одяг» у кількості 104 шт., продавець – ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), покупець – ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), вартість – 3853,45 євро;

- MRN 22DE290188265608E9 від 15.09.2022 оформлена на товар «Alcantara» (кількість місць 4) за інвойсом № RE20221632 від 14.09.2022 на товар «Alcantara», продавець – MABO International GmbH (Gewerbering 27 a, 41372 Niederkruechten, Deutschland), покупець – ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), вартість – 9680,00 євро;

- MRN 22DE968088506614E6 від 19.09.2022 оформлена на товар «одяг» (загальна кількість місць 2) за рахунком № 0789/22 від 19.09.2022, продавець – ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), покупець – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), вартість – 4942,00 євро. Відповідно до квитанції з банківського рахунку товари (одяг у кількості 56 шт.) вивезені до України були повністю оплачені;

- MRN 22DE750188545304E6 від 20.09.2022 оформлена на товар «одяг» (загальна кількість місць 7) за інвойсом № 73453 від 20.09.2022 на товар «одяг» у кількості 121 шт, продавець – ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), покупець – ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), вартість – 3945,17 євро;

- MRN 22DE800188845394E9 від 22.09.2022 оформлена на товар «одяг» (загальна кількість місць 7) за рахунком № 422653108 від 14.09.2022 на товар «одяг» у кількості 95 шт. на суму 4598,05 євро, продавець – ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ), покупець – ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 );

- MRN 22DE215290454926E1 від 13.10.2022 оформлена на товар «автозапчастини» (загальна кількість місць 36) за рахунком № НОМЕР_2 від 13.10.2022, CMR від 13.10.2022, продавець – A.B. ОСОБА_14 (Malteserstrasse 170-172, 12277 Berlin), покупець – LLC «RECAR» (st. Goloseevskaya, 7 korp, 30339 Kyiv, Ukraine), вартість – 184767,39 євро. За повідомленням німецької сторони, зазначена в експортній декларації сума рахунку у розмірі 167544,66 євро була неправильно задекларована через помилку.

- за MRN 22DE800188484091E0 надано рахунок № 422643844 від 01.09.2022 на товар «одяг» у кількості 22 шт. на суму 1637,11 євро та рахунок № 422653020 від 14.09.2022 на товар «одяг» у кількості 52 шт. на суму 1940,42 євро, продавець – ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ), покупець – ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 );

- за MRN 22DE800188981119E7 надано рахунки: №2160965 від 22.09.2022 на товар «жіночі кофти» у кількості 6 шт. на суму 320,10 євро; №2161060 від 22.09.2022 на товар «жіночий одяг» у кількості 42 шт. на суму 74,20 євро; №2161638 від 22.09.2022 на товар «одяг» у кількості 20 шт. на суму 858,88 євро; №2161639 від 22.09.2022 на товар «жіночі брюки» у кількості 6 шт. на суму 250,80 євро, за якими продавцем є компанія Leineweber GmbH & Co. KG (Wittekindstr. 16-18, D-32051 Herford), покупцем – ОСОБА_16 (Plehanowa 10, 39000 Dnepropetrovsk, Ukraine).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що порівняльний аналіз вищенаведених документів із відомостями, заявленими митним органам України, дійсно свідчить про існування розбіжностей щодо продавців, покупців, кількості та вартості товарів.

Стороною захисту такі обставини фактично не заперечується.

Усім отримувачам, а це юридичні та фізичні особи, які зазначені в німецьких деклараціях, Волинською митницею було скеровано виклики та поставлені питання на предмет підтвердження чи спростування зазначених у німецьких деклараціях покупок товарів. Але, лише ОСОБА_17 надіслала Волинській митниці відповідь про свою непричетність до зазначеного в MRN 22DE968088506614E6 від 19.09.2022 товару. При цьому, вона зазначила, що купівлю даного товару не здійснювала, кіпрська компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» їй невідомі, у відносинах з ними не перебувала і не перебуває.

З матеріалів справи вбачається і те, що Волинською митницею за митною декларацією №22UA205140075911U4 від 26.10.2022 з урахуванням інформації від митних органів Німеччини сплаті підлягають митні платежі в розмірі 2161720,77 грн., тобто сума недоплачених ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» митних платежів становить 2092062,15 грн. (2161720,77 - 69658,62).

Окрім того, матеріали цієї справи постановою судді Любомльського районного суду від 19.12.2024 передавались до ДБР для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42024030000000006 від 07.02.2024, яке 23.08.2024 було об`єднане з кримінальним провадженням під №62022000000000847 від 21.10.2012 за ознаками ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області від 16.03.2026 кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.358 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність особи за ст.485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зі змісту ст.485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Для притягнення до відповідальності за цією нормою закону необхідно доведення факту заявлення в митній декларації і, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено лише з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено цієї статтею, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, Пленум ВСУ у п.6 своєї постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 роз`яснив, що судам необхідно враховувати те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Місцевий суд обґрунтовано визнав відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Ресбубліки Німеччина, належним та допустимим доказом, оскільки вони здобуті у передбаченому МК України порядку, є офіційними документами, які складені та видані службовими особами від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчують важливі факти, які мають правове значення.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Місцевим судом перевірялись доводи сторони захисту про те, що відповіді іноземних митних органів не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак така версія визнана необґрунтованою, так як такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого суду, що саме ОСОБА_1 через уповноважену особу (агента з митного оформлення ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 2092062,15 грн. шляхом подання митному органу інвойсу №0139 від 20.10.2022 та специфікації №0139 від 20.10.2022, які містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, їх фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості та стали підставою неправомірне зменшення розміру митних платежів, заявлених у митних деклараціях.

Аналізуючи встановлені обставини та норми ст.485 МК України апеляційний суд вважає, що матеріали справи мітять належні та достатні докази в розумінні ст.495 МК України щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення повністю відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи свідчать, що заінтересованим з економічної точки зору у здійсненні поставки товарів із використанням зазначених вище документів, є саме очолюване ОСОБА_1 ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ». Загальна сума митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету України є значною, що додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, тобто умислу ОСОБА_1 на здійснення поставки такого товару із використанням згаданих інвойсу та специфікації.

Не заслуговує на увагу суду також посилання сторони захисту на відсутність винуватості ОСОБА_1 із посиланням на те, що документи до митного органу подавав не директор ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ОСОБА_1 , а інша особа – декларант, оскільки з урахуванням положень п.43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ОСОБА_1 як керівник очолюваного ним товариства відповідає за додержання вимог законодавства. При цьому, декларантом ОСОБА_2 подавались саме ті документи, які фактично були отримані від товариства, очолюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, усі твердження сторони захисту, що викладені у поданій скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним відповідальності за порушення митних правил.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суд першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення в даній справі, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 липня 2026 року в даній справі, – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк