Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №161/13983/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/13983/26 Провадження №33/802/774/26 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 червня 2026 року о 18 год 42 хв, у с. Буяни, керував транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, і від проходження медичного огляду, на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).

Він же, 16 червня 2026 року о 22 год 59 хв, на вул. Польовій у с. Олександрівка, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом наркотичних речовин чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Радь І.І. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через істотне порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки судді вважає такими, що не містять належних мотивів щодо оцінки доказів та обставин даної справи. Стверджує, що мотивувальна частина постанови судді містить лише перелік доказів, без аналізу їх доказового значення що, на його думку, не може вважатись належним виконанням судом обв`язку стосовно їх оцінки.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2026 року стосовно нього скасувати, провадження по даній справі закрити через недоведеність обставин, покладених в основу оскарженої ним постанови судді, у випадку, якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення – постанову судді першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання по невідомим суду причинам не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що стверджується телефонограмою за № 1961, складеною секретарем судового засіданні відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Ольгою ТАРНОВСЬКОЮ. Про причини неявки не повідомляв, а тому апеляційний розгляд слід проводити у його відсутності.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тоді як п. 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 571230, серії ЕПР1 № 700905 від 23 червня 2026 року складних стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, і відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а також факт керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння,.

Його вина у вчиненому також доводиться направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «ВОПЛ ЦТЗ» м. Луцька, у якому поліцейським зафіксовано ознаки такого стану та одночасно зафіксовано, у першому випадку, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а у подальшому згоду на його проходження; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2026 року, яким лікарем ОСОБА_2 констатовано факт перебування ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, в стані наркотичного сп`яніння, унаслідок вживання психостимуляторів (PVP), відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів камер інспекторів поліції, які значаться як додатки до протоколів про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними, достатніми та незалежними від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами його вини.

Даними довідок, наявних у матеріалах справ, установлено, що у відповідності до бази даних інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Процедура проведення огляду, у кожному із зазначених випадків, узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було, а наявні у адміністративних матеріалах даних справ докази вини ОСОБА_1 , у контексті їх оцінки, є належними, допустимими та достатніми у їх сукупності та взаємозв`язку.

Фактичні обставини вчиненого відповідають даним відеозапису, при відтворенні якого убачаються детальні обставини вчинених останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком підставно установлених поліцейськими та підтверджених судом, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм, пунктів 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також 2.9 а – керування транспортним засобом під впливом наркотичних речовин.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2026 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: