Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 09 серпня 2026 р.
Справа: №755/8619/26
Суддя: Федосєєв С. В.
Справа № 755/8619/26
Провадження №: 3/755/3618/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 31.05.2026 року о 10 год 35 хв, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 450 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO24» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві, в напрямку проспекту Броварський та пр-т Леоніда Каденюка, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою при перелаштуванні з другої смуги в першу праворуч не надав переваги транспорному засобу марки «VOLKSWAGEN ID.UNYX» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався по першій смузі праворуч та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Перед судовим засіданням надійшла заяву від ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕДПР1 №680227, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням ОСОБА_1 , вини у заяві.
У діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua