Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №211/11940/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1039/26 Справа № 211/11940/25 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Кривий Ріг

06.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Заборського О.В.

особи,яку притягнуто до

адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Заборським О.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, прийнята без повного та всебічного розгляду справи;

- вказує, що відеозапис є неповним, розпочатий не з моменту фактичної зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я;

- вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП;

- вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, що є недотриманням вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП;

- вважає, що направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я є неналежним доказом у справі, оскільки оформлений до закладу охорони здоров`я, який не є найбільш наближеним до місця події;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Заборського О.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.09.2025р. о 10:28год. в м. Дружківка, вул. Леваневського, 2, керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не рагують на світло). Від проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 458349 від 19.09.2025р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5754752 від 19.09.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ Донецької області;

- довідку заступника начальника ВП №1 майора поліції Сергія Кушніра, відповідно до якої ОСОБА_1 13.09.2025 отримав посвідчення водія, яке станом на 19.09.2025 не вилучене;

- відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора.

Судом першої інстанції було встановлено, що відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на відеозапис відеореєстратора та у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив письмові пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості, а також доводи захисника, які є аналогічними доводам апеляційної скарги та відкинув їх, як неналежні та такі, що не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції після дослідження сукупності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо повно зафіксована матеріалами справи та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, яким беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та роз`яснено йому процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, прийнята без повного та всебічного розгляду справи, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис є неповним, розпочатий не з моменту фактичної зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, є також безпідставними та не підтверджені доказами.

Відеозапис відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується із сукупністю інших доказів, належним чином досліджений та перевірений судом першої інстанції та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а саме на ньому зафіксована процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порущенням вимог п. 2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, є також неслушними за таких підстав.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) – як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

У другому випадку, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, що є недотриманням вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП, є також безпідставними, оскільки відповідно до рапорту працівника поліції Надича С.В. від 19.09.2025р. ОСОБА_1 було усунено від керування, при цьому іншого процесуального способу відсторонення особи від керування КУпАП не передбачає, тобто таку процедуру виконання працівниками поліції вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП слід вважати дотриманою.

Доводи апеляційної скарги захисника, що направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я є неналежним доказом у справі, оскільки оформлений до закладу охорони здоров`я, який не є найбільш наближеним до місця події, також є неслушними, оскільки не скасовують обов`язку виконання ОСОБА_1 законної вимоги працівника поліції на проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлені.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Заборського Олександра Валентиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя