Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №191/1121/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1121/26

Провадження № 3/191/338/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2026 близько 16.40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді директора ВОП «Білик», здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №211480 від 08.02.2026; рапортом АОГ СВГ ВП Синельниківського РУП Матвійчука В. від 09.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ; рапортом інспектора-чергового Синельниківського РУП Білоусова І.П, від 08.02.2026; квитанцією №356/2026, відповідно до якої вилучені 8 пачок цигарок без марок акцизного оподаткування передані на зберігання до камери схову Синельниківського РУП, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08.02.2026, про що 08.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, 18.02.2022 матеріал отримано судом та призначений до розгляду на 08.04.2026.

Наказом №11 від 02.06.2026 було внесено зміни до наказу №10 від 07.04.2026, згідно з яким було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 та знищенням будівлі.

Наказом №12 від 02.07.2026 було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026.

Після відновлення роботи суду, справа призначалась до розгляду 10.06.2026, 14.07.2026 та 04.08.2026 у зв`язку з неявкою правопорушника.

Однак, на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази – вилучені 8 пачок цигарок без марок акцизного оподаткування, які згідно з квитанцією №356/2026 передані на зберігання до камери схову Синельниківського РУП – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко