Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №187/1397/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1397/26 Провадження № 3/0187/553/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 за участі адвоката Переверзева І.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2510 від 15.05.2012) розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Єлизаветівка; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 11.06.2020 орган 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871720 від 01.07.2026 встановлено, що 01.07.2026 об 10:55 хв за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, а саме електронних сигарет ELFBAR BC 1800, ELFBAR «combo» ВФУ 1500 BANANA «MILKI» ВУФ 1500, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» п. 1 ст. 23, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисником вказано, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не утворюють складу інкримінованого правопорушення та містять суттєві юридичні помилки, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за торгівлю підакцизними товарами у чітко визначений спосіб - «з рук» або «з лотків».

Під торгівлею «з рук» розуміється реалізація товару у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах тощо), що не передбачають наявності об`єкта стаціонарної торгівлі. Водночас згідно з рапортом працівника поліції № 4132 від 01.07.2026 товар знаходився на вітрині торговельного павільйону. Торгівля через вітрину стаціонарного об`єкта за своєю правовою природою не може бути кваліфікована як торгівля «з рук», що свідчить про відсутність у діях особи ознак об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Окрім цього, матеріали справи містять суттєві суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення (в якому зазначено про торгівлю «з рук») та рапортом (у якому вказано про розміщення товару на вітрині павільйону). За наявності таких розбіжностей у викладі фактичних обставин суд не вправі перебирати на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи. Наявність зазначених суперечностей унеможливлює доведення вини поза розумним сумнівом.

Щодо суб`єкта та кваліфікації діяння слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своїх письмових поясненнях вказала, що діяла як продавчиня з метою підзаробити, а власниця павільйону, яка її найняла, про це не знала. Отже, реалізація товарів у магазинах чи павільйонах без належних документів (у разі їх відсутності) не може кваліфікуватися за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки ця норма стосується суб`єктів, які здійснюють торгівлю у не передбачених для цього місцях.

Відповідно до статті 62 Конституції України та статті 251 КУпАП обов`язок доведення вини покладається на орган поліції. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, в діях особи, яка притягається до відповідальності, відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається і адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871720 від 01.07.2026 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені речі згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №6 та протоколу огляду-вилучення речей, документів від 01.07.2026: електронні сигарети ELFBAR BC 1800, ELFBAR «combo» ВФУ 1500 BANANA «MILKI» ВУФ 1500 без марок акцизного податку – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов