Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №205/9459/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9459/26

Номер провадження3/205/2456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166254 від 09 липня 2026 року встановлено, що 09 липня 2026 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, у приміщенні магазину «Варус», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду. З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи й вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма є бланкетною, а тому для встановлення складу правопорушення необхідно визначити конкретний вид господарської діяльності, яку здійснювала особа, та встановити порушення нею конкретних вимог законодавства щодо державної реєстрації, ліцензування чи іншого дозвільного порядку

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть правопорушення, тобто конкретні обставини та дії особи, які утворюють його склад.

Однак у протоколі серії ВБА № 166254 від 09.07.2026 року зазначено лише, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання у приміщенні магазину «Варус».

При цьому протокол не містить відомостей про те, яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_2 , у чому конкретно полягали його дії, який товар він реалізовував, від чийого імені здійснювалася реалізація та хто отримував дохід від такої діяльності.

Також у протоколі не зазначено конкретної норми закону, яка регулює відповідний вид діяльності та вимоги якої, на думку уповноваженої особи, порушив ОСОБА_4 . Таким чином, із протоколу неможливо встановити, у чому саме полягала протиправність його дій, а об`єктивна сторона правопорушення належним чином не розкрита.

Крім того, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, ОСОБА_2 є продавцем. Сам по собі факт виконання особою обов`язків продавця не свідчить про те, що вона є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність від власного імені.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був власником торговельної точки, суб`єктом господарювання, власником товару або іншою особою, яка самостійно здійснювала господарську діяльність та отримувала від неї дохід.

Так само не встановлено, що саме на ОСОБА_5 покладався обов`язок щодо державної реєстрації відповідної господарської діяльності або отримання ліцензії чи іншого дозвільного документа.

За таких обставин сам факт перебування ОСОБА_5 у магазині та виконання ним функцій продавця не є достатнім для висновку про здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд оцінює докази в їх сукупності та зобов`язаний встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, доповнювати фабулу адміністративного правопорушення або усувати недоліки, допущені уповноваженим органом під час складання протоколу та формування доказової бази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що належними, допустимими та достатніми доказами не доведено здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Протокол про адміністративне правопорушення не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення та конкретизації порушених вимог законодавства, а матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_2 , виконуючи функції продавця, самостійно здійснював господарську діяльність як суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283–285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.