Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №175/14695/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14695/25

Провадження № 3/175/7209/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 о 23:13 у м. Краматорську, біля буд. №8 по бульв. Краматорський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 1,26‰, що підтверджується тестом №1208. Проводилася відеофіксація на персональний відеореєстратор, водія від керування транспортним засобом відсторонено. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася неодноразово, так як захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гос В.В. надавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав: необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні, перебування захисника в укритті під час оголошення «повітряної тривога», перебування ОСОБА_1 на бойових завданнях та на лікарняному.

Будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, призначений на 06.08.2026, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гос В.В. знову не з`явилися. Захисник надіслав до суду дві заяви про відкладення розгляду справи, в яких зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, а він зайнятий в іншому процесі та не зможе взяти участь у справі.

Суд розцінює неявку ОСОБА_1 і його захисника Гос В.В. та надання заяв про відкладення як зловживання правом та спробами затягнути розгляд справи, а тому з огляду на те, що 14.08.2026 закінчується строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч.2 ст.268 КУпАП.

Захисником Гос В.В. було надіслано до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, його поведінка під час спілкування з поліцейськими була адекватною, ніяких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння на відео записі не видно, огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager 6820 він не проходив і такий огляд на представленому відеозаписі не зафіксований, протокол поліцейським в його присутності не складався, пояснення не відбиралися, права на захист не роз`яснювалися, копію протоколу він не отримував та його не було відсторонено від подальшого керування автомобілем. Також, після ознайомлення з відеозаписом, захисником було встановлено, що відеозапис здійснювався не безперервно, з порушенням Наказу МВС №1026 від 18.12.2018. На долученому до справи відео відсутня фіксація процедури огляду Ордуханяна АА. на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, складання протоколу на місці події та роз`яснення права на захист. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №010972 від 14.08.2025 невірно вказана дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як згідно паспортних даних датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є грубим порушенням п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376. З огляду на вищезазначене, захисник вважає, що висновок працівника поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивними доказами не доведено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010972 від 14.08.2025, згідно якого 14.08.2025 о 23:13 у м. Краматорську, біля буд. №8 по бульв. Краматорський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,26‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- роздруківкою тестування на алкоголь №1208 від 14.08.2025 ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 приладу №АRНJ-0294, згідно якого результат тесту становить - 1,26‰.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції 14.08.2025 о 23:13 у м. Краматорську був зупинений транспортний засіб «Skoda» Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що останній погодився, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним. Будь-яких зауважень на дії поліцейських або незгоди із результатом огляду не висловлював, зазначив в протоколі, що цілий день пив кефір і квас.

Також, як зазначено в рапорті інспектора Ісагуляна Р. під час патрулювання 14.08.2025 о 23:13 у складі екіпажу «Циклон 103», під час дії комендантської години, біля буд. №8 по бульв. Краматорський у м. Краматорську був зупинений транспортний засіб «Skoda» Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що він погодився. Результат огляду склав 1,26‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що на відеозаписі не зафіксовано процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, що відеозапис не є безперервним, протокол поліцейським в його присутності не складався, пояснення не відбирались, права на захист не роз`яснювались, повністю спростовуються відтвореним відеозаписом, тривалість якого становить 1 година 39 хвилин.

До пояснень ОСОБА_1 , що він вживав лише кефір та квас, що призвело до такого результату огляду, суд ставиться критично, оскільки результат огляду становить дуже великий вміст алкоголю - 1,26‰.

Помилка в протоколі в даті народження жодним чином не спростовує встановлені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський