Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №932/6808/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/6808/26

Провадження № 3/932/2076/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою стаття 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658411, 06.05.2026 о 09:52 годині у м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови серії ЕНА №709836 від 27.04.2026, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, відомостей про поважність відсутності в судовому засіданні судді не подавав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

Так, відповідно до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658411 від 06.05.2026, рапорт працівників поліції та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7098136 від 27.04.2026, складеного працівником поліції УПП в Дніпропетровській області за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відеозапис події.

Судом досліджено долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис, з якого встановлено, що з самого початку відеозапису ОСОБА_1 перебував на пасажирському сідінні автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого працівниками поліції 06.05.2026 о 10:33 годині, за кермом даного автомобіля перебувала інша особа. Протягом спілкування з ОСОБА_1 , який в цей момент перебував на пасажирському сидінні, а потім вийшов і продовжив спілкування із працівниками поліції поряд із автомобілем, не зважаючи на твердження працівників поліції, що даним авто під час його руху керував саме ОСОБА_1 , і, можливо, в якийсь момент водій помінявся місцями з пасажиром, ОСОБА_1 цього факту не визнав, весь час спростовуючи це твердження працівників поліції. Окрім вказаного відео, іншого відеозапису, де був би зафіксований момент керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і на який в своїй розмові посилається поліцейський, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин, є порушенням положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суддя важає можливим закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі №932/6808/26, провадження №3/932/2076/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статтею 126Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко