Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №199/4081/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4081/26

(2/199/4553/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2025 року о 18 год. 30 хв. біля будинку №198 по вул. Петра Полтави у м. Дніпрі, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Jeep Patriot д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_1 . В момент зіткнення за кермом тз Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 пербувала дружина позивача ОСОБА_3 . Внаслідок цих подій, автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За фактом ДТП на місце пригоди були викликані працівники поліції які після з`ясування обставин, склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровськог районного суду місті Дніпра від 16.10.2025 у справі 199/13322/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок. Також постановою Амур-Нижньодніпровськог районного суду місті Дніпра від 16.10.2025 у справі 199/13303/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з приводу відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №250001382522 від 08.10.2025 року позивачу було повідомлено що сума страхового відшкодування становить 51 071 (п`ятдесят одна тисяч сімдесят одна гривня) 24 копійки.

Не погодившись з сумою наданою страховою компанією позивач звернувся до незалежного експерта автотоварознаця в наслідок чого отримав висновок №329С25 від 22.12.2025 року, вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача становить 137 408 (сто тридцять сім тисяч чотириста вісім гривень) 51 копійка.

Таким чином невідшкодована частина вартості ремонту належного позивачеві транспортного засобу становить 86 387 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень) 27 копійок.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року позовну заяву прийнято суддею до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 рок клопотання представника позивача задоволено частково та витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетрвоській області відомості щодо РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали від 24 квітня 2026 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 11.05.2026 року на адресу суду направило відповідь про РНОКПП відповідача.

09 червня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якому позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти що належать ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти що належать ОСОБА_2 відмовлено.

01 липня 2026 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Дослідивши докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2025 року о 18 год. 30 хв. біля будинку №198 по вул. Петра Полтави у м. Дніпрі, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Jeep Patriot д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_1 . В момент зіткнення за кермом тз Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 пербувала дружина позивача ОСОБА_3 . Внаслідок цих подій, автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За фактом ДТП на місце пригоди були викликані працівники поліції які після з`ясування обставин, склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровськог районного суду місті Дніпра від 16.10.2025 у справі 199/13322/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок. Також постановою Амур-Нижньодніпровськог районного суду місті Дніпра від 16.10.2025 у справі 199/13303/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з приводу відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №250001382522 від 08.10.2025 року позивачу було повідомлено що сума страхового відшкодування становить 51 071 (п`ятдесят одна тисяч сімдесят одна гривня) 24 копійки.

Не погодившись з сумою наданою страховою компанією позивач звернувся до незалежного експерта автотоварознаця в наслідок чого отримав висновок №329С25 від 22.12.2025 року, вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача становить 137 408 (сто тридцять сім тисяч чотириста вісім гривень) 51 копійка.

Таким чином невідшкодована частина вартості ремонту належного позивачеві транспортного засобу становить 86 387 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень) 27 копійок.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР) та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами ЦК України у взаємозв`язку із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сторони вільні в погоджені умов договору. Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається ліміт відповідальності страхувальника, а також розмір франшизи, на суму якої зменшується страхове відшкодування.

Згідно з висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої їм унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу у межах страхових сум (ліміту) визначеного договором.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що матеріали справи містять висновок експерта № 329С25 від 22 грудня 2025 року судового експерта Пилипенко О.С. відтак заявлені вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 100 000 (сто тисяч гривень) 00 копійок моральної шкоди.

Заявлена позивачем вимога підлягає частковому задоволенню відповідно до принципів розумності та співмірності.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із нищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди у розмірі 86 387 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень) 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 копійок.

Стягнути з С ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченої автотоварознавчої експертизи автомобіля у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

01.07.2026