Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №522/14156/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

08.07.2026 року о 19:38 год. ОСОБА_1 , у м. Одеса, вул. Незалежності, 8-Б/1, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при виниклій небезпеці для руху або перешкоді, яку об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкості руху та скоїв наїзд на водосточну трубу, в наслідок зіткнення транспортний засіб та водосточна труба отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив п.п.12.3 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Далі, 08.07.2026 року о 19:38 год. ОСОБА_1 , у м. Одеса, вул. Незалежності, 8-Б/1, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та не оспорював обставини адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі та ставляться йому у вину та просив розстрочити виплату штрафу на 1 місяць.

Заслухавши притягуваного, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719948 від 15.07.2026 р., рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вина ОСОБА_1 , в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719955 від 15.07.2026 р., копією рапорту, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026 року, копією письмових пояснень учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та водосточної труби, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Так, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, який передбачає, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.п.2.3.б ПДР, яким передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державні номерні знаки НОМЕР_1 , при виниклій небезпеці для руху або перешкоді, яку водій об`єктивно спроможний виявити не зменшив швидкості руху та скоїв наїзд на водосточну трубу, в наслідок зіткнення транспортний засіб та водосточна труба отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який згідно матеріалів провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, з метою припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, тому не вбачає підстав для застосування до винного такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Визначаючи порядок сплати штрафу ОСОБА_1 , суд враховує його майнове становище, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, а те, що притягуваний є особою похилого віку, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 3400 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, про що він заявив у судовому засіданні, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на два місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 122-4, 124, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/14156/26 (провадження №3/522/4817/26) та №522/14156/26 (провадження №3/522/4819/26) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/14156/26 провадження №3/522/4817/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 3400 гривень строком на 2 (два) місяці з виплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14156/26

Номер провадження №3/522/4817/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.