Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №461/6071/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6071/26

Провадження №3/461/2290/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , при секретарі Яцишин В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023689 від 08.08.2026 року ОСОБА_1 15.05.2026 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у коридорі спільного користування поводився неадекватно, словесно погрожував, нацьковував на заявницю власну собаку, ображав словесно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що громадського порядку не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 погрожував їй та її чоловікові, зокрема висловлював погрози вбивством, зазначаючи, що вони «не будуть жити», ображав нецензурними словами та нацьковував на них собаку незаконно проникнувши в її житло. Просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023689 від 08.08.2026 року ОСОБА_1 15.05.2026 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у коридорі спільного користування поводився неадекватно, словесно погрожував, нацьковував на заявницю власну собаку, ображав словесно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Пунктом 5 вказаної постанови передбачено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2026 року близько 18 год. 00 хв. у коридорі спільного користування за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що під час конфлікту ОСОБА_1 словесно погрожував їй та членам її сім`ї, а також без дозволу проник до кухні, яка перебуває у власності її сім`ї.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, здійснений потерпілою за допомогою мобільного телефону, на якому зафіксовано обставини конфлікту між учасниками події.

З пояснень потерпілої та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з телефону потерпілої вбачається, що після виникнення конфлікту в коридорі спільного користування ОСОБА_1 побіг за потерпілою та її сином до квартири, проник без дозволу до кухні, яка перебуває у власності її сім`ї, поводився агресивно, налетів на неї та її дитину з кулаками, а також давав собаці команду «Фас, фас».

Крім того, потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував їй та її чоловікові, висловлюючи погрози про те, що він їх уб`є, а також зазначав, що краще згниє у в`язниці, але вони жити не будуть.

На думку суду, наведені обставини можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), а саме незаконного проникнення до житла із погрозою застосуванням насильства, та ст. 129 КК України (погроза вбивством).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях вбачаютьься ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 та ст. 129 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В п.17 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10 “Про судову практику у справах про хуліганство” вказано, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 247, 252, 253, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Галицької окружної прокуратури м. Львова ( 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця 9) для внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко