Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №335/7466/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/7466/26 1-кп/335/901/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 62024170020004544 від 26.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Болотне, Болотнинського району, Новосибірського району РФ, є громадянином України, має середню освіту, одружений, дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог статей 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, 10.04.2024 самовільно залишив місце несення служби - ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 в період з 10.04.2024 по 08.04.2025, в умовах воєнного стану, незаконно перебував поза межами розташування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та без поважних причин, до моменту з`явлення до правоохоронного органу.

За час відсутності на службі ОСОБА_4 обов`язки з військової служби за посадою не виконував, в медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводив на власний розсуд з 10.04.2024 по 08.04.2025

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 01 травня 2026 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власник квартири відсутній та залишив місце проживання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замків вхідної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:

-планшет «Apple iPad 10 10.9” 64 GB Wi-Fi Blue 2022», серійний номер DP7L3D4Q67, вартість якого становить 11 001 гривень 09 копійок;

-годинник «Seiko Prospex SNE573P1 Solar Divers 200m», чорного кольору, вартість якого становить 20235 гривень 54 копійки;

-мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max», в корпусі зеленого кольору, з внутрішньою пам`яттю 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 7333 гривень 33 копійки;

-золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «Нонна Бісмарк», вагою 9,814 г., вартість якого становить 46 207 гривень 65 копійок;

-золотий хрестик 585 проби, вагою 0,68 г., вартість якого становить 3042 гривень 97 копійок;

-золотий медальйон 500 проби, круглої форми із вставкою у вигляді лева, вагою 3,129 г., вартість якого становить 12 371 гривень 53 копійки;

-золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г., вартість якої становить 23 904 гривень 95 копійок;

-золоту каблучку 585 проби, вагою 1 г., вартість якої становить 4780 гривень 99 копійок;

-золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г., вартість якої становить 23 904 гривень 95 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, покинув приміщення вказаної квартири та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, таким чином своїми умисними діями довів свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 152 783 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обвинувачений надав такі пояснення.

Він проходив військову службу у складі Збройних Сил України, а після поранення його направили для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки він прийшов воювати, а не виловлювати хлопців, то він не хотів служити в ТЦК та через декілька днів, у квітні 2024 року, він самовільно залишив місце несення служби в м. Харкові. Весь цей час він перебував вдома, у АДРЕСА_5 . Після цього він вирішив повернутися до військової служби, у зв`язку з чим з`явився до ТЦК та СП, і його направили до військової частини НОМЕР_3 . Він перебував в цій частині приблизно п`ять місяців, у цей час судом в м. Харкові вирішувалось питання про його подальшу службу, але він не мав можливості особисто з`явитися до суду. Підтвердив, що 08.04.2025 він писав заяву слідчому ДБР про звільнення його від кримінальної відповідальності за самовільне залишення ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про намір повернутися на службу у військову частину. Зазначив, що він і наразі має бажання проходити військову службу.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений пояснив, що

01.05.2026, приблизно з 14.00 до 15.00 год., він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , щоб забрати «закладку» з травою, та побачив, що дівчина виходить із квартири, та зачиняє замок на два оберти. Він, переконавшись що вона покинула будинок, за допомогою наявних у нього ключів та «заготовки», відчинив квартиру та зайшов до неї. У цій квартирі було три кімнати. Золоті прикраси (хрестик, каблучки, ланцюжок та медальйон), він взяв у спальні зліва, вони знаходились на шафі у шкатулці, а у кімнаті з правої сторони він взяв планшет у коробці, телефон та часи скляні. Золото він поклав у кишеню, а інше майно у сумку, та вийшов з квартири.

Після цього, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та сказав йому, що в нього є речі на продаж, і вони зустрілися у дворах, неподалік ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_7 у нього купив всі золоті прикраси, за що він йому дав 33 000 грн. чи 35 000 грн., він точно не пам`ятає суму. Інші речі ОСОБА_7 відмовився у нього придбавати, оскільки вони є примітними та потребують логіну. Після того, як він розійшовся з ОСОБА_7 , айпад він викинув на смітник, телефон поклав на голубятню, а часи заховав під дерево.

Частину отриманих від ОСОБА_7 за золоті прикраси грошових коштів було вилучено у нього під час затримання, а частину грошових коштів він вже встиг віддати своєму знайомому.

Зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, коли його затримали він показав місця де він ховав речі, та розповів всі обставини. Також зазначив, що він визнає цивільний позов потерпілого в межах вартості майна, яке йому не було повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам кримінального провадження про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, є військовослужбовцем та проходив службу в Збройних Силах України, а з 26.03.2024 проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_8 , на посаді командира відділення, за місцем несення служби характеризується посередньо, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але з 2003 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 22.07.2025, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, опіоїдів, психостимуляторів, епізоди інтоксикації, з його слів, за сімейним станом одружений, дітей на утриманні немає. Інші матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів, в яких його обвинувачують, надав суду правдиві показання по суті пред`явленого обвинувачення, що дало змогу суду розглянути кримінальне провадження у короткі строки, активне сприяння розкриттю злочину, що дало змогу виявити частину викраденого майна, та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з ситуації, яка існує у країні, на думку суду, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 суттєво знижує рівень військової дисципліни та боєготовність Збройних Сил України та інших військових формувань, що в умовах сьогодення є критично неприпустимим. Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, з урахуванням того, що ним вчинено в тому числі і злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, з випробуванням, фактично сформує негативну думку інших військовослужбовців, відповідно до якої, ухилення від виконання покладених на військовослужбовця обов`язків під час воєнного стану не призводить до адекватного скоєному покарання.

Таким чином, підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання та існування ризиків ухилення від виконання вироку суду, слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи те, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_8 фактично було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, о 20:45 год. 01.05.2026, після чого він утримувався під вартою на підставі відповідних судових рішень, строк відбування ним покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, з 01.05.2026 до набрання вироком суду законної сили, слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведені експертизи, по яким складено такі висновки:

-висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-26/9400-Д від 15.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 3369 гривень 52 копійки;

-висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-26/9573-ТР від 18.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 3850 гривень 88 копійок;

-висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-26/9402-Д від 18.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 1925 гривень 44 копійки;

-висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-26/9398-Д від 18.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЄКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 1925 гривень 44 копійки;

-висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-26/9397-Д від 18.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 1925 гривень 44 копійки;

-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-26/9352-ТВ від 21.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 1925 гривень 44 копійки;

-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-26/9354-ТВ від 20.05.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 1925 гривень 44 копійки;

-висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-26/10988-ТР від 05.06.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта складають 1925 гривень 44 копійки;

-висновок експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», № СЕ-19/108-26/11904-ФХД від 18.06.2026, до проведення якої було залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта якої складають 1925 гривень 44 копійки.

Загальна сума документально підтверджених витрат на залучення експертів становить 20 698 грн. 48 коп.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи, і висновки експертів покладені в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в загальній сумі 20 698 грн. 48 коп. на залучення експертів, які підтверджені наданими прокурором доказами, підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Судом встановлено, що обвинувачений встиг продати викрадені ним золоті прикраси, за що отримав грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав своєму знайомому. Під час затримання ОСОБА_4 в нього були вилучені грошові кошти у загальній сумі 13 890 грн., та свідком ОСОБА_9 було добровільно видано грошові кошти в сумі 9 500 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід застосувати спеціальну конфіскацію щодо зазначених грошових коштів, оскільки вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за продаж викрадених речей.

Як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Частиною 4 ст. 174 КК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026, накладено арешт на майно, яке 02.05.2026, було виявлено та вилучено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, каб. № 20, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: грошові кошти в сумі 13 890 грн. (27 купюр по 500 грн., 1 купюра 200 грн., 1 купюра 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 купюри по 20 грн.).; мобільний телефон «Realme C55» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківська карта «Укрсіббанк» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Кредо банк» № НОМЕР_9 ; банківська карта «ОТП банк» № НОМЕР_10 ; 2 флеш-носії на 32 GB; 3 зв`язки ключів; 1 окремий ключ; флеш-носій на 16 GB; блокнот чорновими записами; сумка чорного кольору – упаковані в спец-пакет PSP 4177165.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026, накладено арешт на майно, яке було добровільно надане ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: ланцюжок з металу жовтого (золотистого) кольору, хрестик з металу жовтого (золотистого) кольору, медальйон з металу жовтого (золотистого ) кольору у формі кола.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2026 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 11.05.2026 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на телевізор «Samsung LE 6000 60».

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від22.05.2026 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.05.2026 в ході проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 34, 3 під`їзд, а саме на : мобільний телефон «IPhone» в корпусі зеленого кольору.

Вказані арешти підлягають скасуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, за виключенням накладеного арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 в ході його затримання, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (речових доказів) відпала потреба.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026, накладено арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме на грошові кошти у загальній сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна: купюри номіналом по 500 гривень - 19 шт. (ЄВ2458230; КЕ5672802; КЗ4426616; ЕВ5548347; ЛА8856559; АВ8078702; АЛ0926603; КГ5347008; ЛГ5456106; ЄЛ1193686; МБ9860078; ЕУ1204264; ЗЛ2663309; ЛЄ5705131; КВ4423860; ЄН1985287; АЗ6947534; ЄУ1883302; МА9524092.

Враховуючи ті обставини, що судом застосовано спеціальну конфіскацію до грошових коштів, то арешти майна, які накладені слідчим суддею на вилучені у ОСОБА_4 та у ОСОБА_9 грошові кошти, скасуванню не підлягають.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він просить стягнути з обвинуваченого завдану йому матеріальну шкоду на загальну суму 152 783 грн.

Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, потерпілий посилається на обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема, на перелік викрадених у нього речей та їх вартість, згідно висновків проведених експертиз.

Разом із тим, судом встановлено, що під час досудового розслідування, частину золотих виробів було виявлено працівниками поліції та вилучено у встановленому КПК України порядку. Також, працівниками поліції був виявлений мобільний телефон, який було викрадено у ОСОБА_6 .

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 , яка надана суду прокурором, потерпілий 29.06.2026 отримав на відповідальне зберігання золотий ланцюжок, золотий хрестик та золотий медальйон круглої форми із зображенням лева. Тобто, матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована шляхом повернення частини викраденого майна.

Мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max», в корпусі зеленого кольору, визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні і за наслідками судового розгляду підлягає поверненню потерпілому.

Згідно обвинувального акту, висновків товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону марки «IPhone 11 Pro Max», в корпусі зеленого кольору, з внутрішньою пам`яттю 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , становить 7333 гривень 33 копійки; вартість золотого ланцюжку 585 проби, плетіння «Нонна Бісмарк», вагою 9,814 г., становить 46 207 гривень 65 копійок; вартість золотого хрестика 585 проби, вагою 0,68 г., становить 3042 гривень 97 копійок; вартість золотого медальйону 500 проби, круглої форми із вставкою у вигляді лева, вагою 3,129 г., становить 12 371 гривень 53 копійки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню, оскільки частина викраденого майна повернута його законному власнику, а викрадений мобільний телефон буде повернуто йому після набрання вироком суду законної сили.

Місцезнаходження іншого викраденого майна: планшету «Apple iPad 10 10.9” 64 GB Wi-Fi Blue 2022», серійний номер DP7L3D4Q67, вартість якого становить 11 001 гривень 09 копійок; годиннику «Seiko Prospex SNE573P1 Solar Divers 200m», чорного кольору, вартість якого становить 20235 гривень 54 копійки; золотої каблучки 585 проби, вагою 5 г, вартість якої становить 23 904 гривень 95 копійок; золотої каблучки 585 проби, вагою 1 г., вартість якої становить 4780 гривень 99 копійок; золотої каблучки 585 проби, вагою 5 г., вартість якої становить 23 904 гривень 95 копійок, органом досудового розслідування не встановлено.

Таким чином позов слід задовольнити частково, і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, в загальному розмірі 83 827 грн. 52 коп., що дорівнює вартості неповернутого потерпілому майна, а в іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки частина викраденого майна вже повернута потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 5 ст. 407 КК України у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 01 травня 2026 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 20 698 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026, на майно, яке 02.05.2026 було виявлено та вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в частині його накладення на мобільний телефон «Realme C55» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківську карту «Укрсіббанк» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Кредо банк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «ОТП банк» № НОМЕР_10 ; 2 флеш-носія на 32 GB; 3 зв`язки ключів; 1 окремий ключ; флеш-носій на 16 GB; блокнот з чорновими записами; сумку чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026, з майна, яке було добровільно надане ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме з: ланцюжку з металу жовтого (золотистого) кольору, хрестику з металу жовтого (золотистого) кольору, медальйону з металу жовтого (золотистого) кольору у формі кола.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2026, з майна, яке було виявлено та вилучено 11.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме з телевізору «Samsung LE 6000 60».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2026 з майна, яке було виявлено та вилучено 18.05.2026 в ході проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 34, 3 під`їзд, а саме з мобільного телефону «IPhone» в корпусі зеленого кольору.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази:

-мобільний телефон «Realme C55» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківську карту «Укрсіббанк» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Кредо банк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «ОТП банк» № НОМЕР_10 ; 2 флеш-носії на 32 GB; 3 зв`язки ключів; 1 окремий ключ; флеш-носія на 16 GB; блокнот чорновими записами; сумку чорного кольору – повернути ОСОБА_4 ;

-ланцюжок з металу жовтого (золотистого) кольору, хрестик з металу жовтого (золотистого) кольору, медальйон з металу жовтого (золотистого) кольору у формі лева, передані потерпілому ОСОБА_6 – залишити йому за належністю;

-телевізор «Samsung LE 6000 60» - повернути його власнику або законному володільцю;

-мобільний телефон «IPhone 11 Pro Max» в корпусі зеленого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-коробку з-під годинника Seiko та чек, які були вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , - повернути їх законному володільцю;

-рукавчики синього кольору в кількості 2 штуки, дерев`яний хрестик з тканевим шнурком, вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , повернути їх володільцю;

-дактилоскопічні карти ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 – долучити до матеріалів кримінального провадження;

-копії бірок від каблучок в кількості 5 штук – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-1 циліндровий механізм та 1 ключ, а також коробку білого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , - повернути їх законному володільцю;

-одинадцять слідів папілярних узорів, три марлеві тампони зі змивами, дактилоскопічну плівку, три гумові рукавички, два сліди структури матеріалу, які були вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , - знищити.

На підставі ст. 96-1, п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у власність держави таке майно:

-грошові кошти в сумі 13 890 грн. (27 купюр по 500 грн., 1 купюра 200 грн., 1 купюра 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 купюри по 20 грн.), які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026;

-грошові кошти у загальній сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в кількості 19 шт. (ЄВ2458230; КЕ5672802; КЗ4426616; ЕВ5548347; ЛА8856559; АВ8078702; АЛ0926603; КГ5347008; ЛГ5456106; ЄЛ1193686; МБ9860078; ЕУ1204264; ЗЛ2663309; ЛЄ5705131; КВ4423860; ЄН1985287; АЗ6947534; ЄУ1883302; МА9524092), які були добровільно видані ОСОБА_9 і на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026;

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 83 827 (вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1