Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №584/818/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Суми

Справа №584/818/25

Номер провадження 22-ц/816/2606/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Сізова Д. В.

за участі секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2026 року, постановлену у складі судді Данік Я.І. у місті Путивль,

у цивільній справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У червні 2026 року керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 62 204 грн 97 коп., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позов мотивований тим, що вироком Путивльського районного суду від 21 березня 2025 року у справі № 584/59/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні самовільного порубу 4 дерев породи «сосна», що вчинено у кварталі № НОМЕР_1 виділі № 1 поблизу с.Воронівка Конотопського району Сумської області на території Новослобідської ОТГ у лісових насадженнях, які перебувають у постійному користуванні ДАП «Путивльський агролісгосп» на загальну суму 62204 грн 97 коп. Указана шкода добровільно відповідачем не відшкодована. У кримінальному провадженні позов Новослобідської сільської ради залишений без розгляду, що не позбавляє права звернутись з таким позовом повторно.

З огляду на те, що заподіяні державі збитки внаслідок незаконного порубу лісу тривалий час залишаються невідшкодованими, а Новослобідська сільська рада та Державнаекологічна інспекція України у Сумській області, не пред`явили позов до ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства, на думку прокурора має місце факт бездіяльності цих органів, уповноважених на захист інтересів держави у відповідній сфері, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

09 лютого 2026 року на стадії підготовчого провадження у справі голова Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області подала заяву про відмову від позову, поданого керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_2 та просила закрити провадження в частині вимог сільської ради на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Указана заява про відмову від позову подана сільським головою Гаркавенко О. на підставі рішення виконавчого комітету Новослобідської сільської ради від 16 вересня 2024 року № 362, яке мотивовано ситуацією, в якій опинилась багатодітна родина ОСОБА_2 внаслідок знищення їх житлового будинку з особистими речами від обстрілу, який відбувся 15 вересня 2024 року. Також у заяви сільської ради про відмову від позову, яка подана повторно 18 березня 2026 року3 зазначено, що в частині позовних вимог, що підтримуються прокурором в інтересах держави сільська рада покладається на розсуд суду.

Ухвалою Путивльського районного суду м. Суми від 23 червня 2026 року задоволено клопотання представника Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про відмову від позову. Закрито провадження у частині позовних вимог Конотопської окружної прокуратури в інтересах Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу. Відкладено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 9 вересня 2026 року

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, в інтересах якої звернулася Конотопська окружна прокуратура, відмовився від позову, що є виключним правом позивача, наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову їй зрозумілі, обставин для неприйняття судом такої відмови не встановлено, провадження у справі у частині позовних вимог в інтересах Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

08 липня 2026 року керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області подав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» апеляційну скаргу в електронній формі, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, зокрема, частини 4 статті 57 ЦПК України просить скасувати ухвалу Путивльського районного суду м. Суми від 23 червня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, частини 4 статті 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. У цій справі прокурор, незважаючи на відмову позивача, в судовому

засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на розгляді позову по суті, тобто, прокурор скористатися правом, передбаченим ч. 4 ст. 57 ЦПК України.

Судом залишено поза увагою, що захист інтересів держави прокурором є пріоритетним, якщо уповноважений орган відмовляється від захисту або діє всупереч державним інтересам, що має місце в даному випадку. Новослобідська сільська рада Конотопського району, відмовившись від позову поданого прокурором, діяла всупереч статті 19 Конституції України та статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; така її поведінка лише підтверджує бездіяльність, що дає право прокурора вимагати розгляду позовних вимог по суті в повному обсязі. Оскаржуване рішення суду суперечить вимогам частини 4 статті 57 ЦПК України та перешкоджає подальшому належному захисту порушених інтересів держави прокурором в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області 03 серпня 2026 року через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу Конотопської окружної прокуратури Сумської

області в частині скасування ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 23.06.2026 у справі № 584/818/25 та направлення справи для продовження розгляду по суті. Разом з тим, Новослобідська сільська рада висловлює незгоду з мотивами апеляційної скарги в частині безпідставних тверджень керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області про нібито наявність «бездіяльності» та вчинення дій «всупереч інтересам держави» з боку сільської ради. 15 вересня 2024 року внаслідок обстрілу повністю вигорів житловий будинок з усім майном багатодітної родини мешканця села Воронівка Новослобідської сільської ради, відповідача ОСОБА_2 . Керуючись принципами гуманізму, зважаючи на матеріальний та моральний аспект зазначеного випадку у постраждалій багатодітній родині, виконавчий комітет Новослобідської сільської ради рішенням № 362 «Про відмову від цивільного позову у справі № 584/590/23» 16 вересня 2024 року (далі – рішення від 16.09.2024 № 362) вирішив відмовитися від цивільного позову про стягнення із ОСОБА_2 на користь Новослобідської сільської ради 62 190,91 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Реалізація сільською радою наданого процесуального права відмови від позову на виконання чинного та обов`язкового для виконання рішення виконавчого комітету від 16.09.2024 № 362 є законною процесуальною поведінкою у межах наданих повноважень, що повністю виключає наявність «бездіяльності» чи вчинення дій «всупереч інтересам держави».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області, Новослобідської сільської ради Конотопського району, посилаючись в обґрунтування підстав представництва інтересів держави на нездійснення захисту таких інтересів указаними уповноваженими органами.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції у частині позовних вимог Конотопської окружної прокуратури в інтересах Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_2 виходив з того, що представник Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, відмовився від позову поданого в її інтересах прокурором, що є виключним правом позивача, наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову їй зрозумілі, обставин для неприйняття судом такої відмови не встановлено.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, з огляду на таке.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас згідно з частиною четвертою статті 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Отже, законодавець прямо передбачив спеціальне правове регулювання правової ситуації, коли орган, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, відмовляється від такого позову. За змістом наведеної норми така відмова не має наслідком автоматичного закриття провадження у справі, оскільки прокурору надано самостійне процесуальне право підтримувати поданий ним в інтересах держави позов та вимагати його розгляду по суті.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що представник Новослобідської сільської ради подав заяву про відмову від позову, однак не врахував іншої юридично значущої обставини — прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, від позовних вимог не відмовився, навпаки, у судовому засіданні підтримав їх у повному обсязі та наполягав на розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції був зобов`язаний надати належну правову оцінку волевиявленню прокурора щодо продовження підтримання позову та врахувати, що відмова уповноваженого органу від позову не позбавляє прокурора права вимагати розгляду справи по суті.

Натомість суд першої інстанції, пославшись виключно на те, що відмова від позову є процесуальним правом позивача, фактично застосував загальні положення щодо наслідків відмови від позову без урахування спеціальної норми частини четвертої статті 57 ЦПК України, яка встановлює виняток саме для випадків представництва прокурором інтересів держави.

Місцевий суд мав перевірити, чи наявні правові підстави для продовження прокурором представництва інтересів держави та розгляду заявлених ним вимог по суті, а не закривати провадження лише з огляду на відмову органу, в інтересах якого було подано позов.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки по суті доводам прокурора про те, що відмова сільської ради від позову суперечить інтересам держави, оскільки на цій стадії визначальним є інше — сама по собі відмова уповноваженого органу не припиняє процесуальне право прокурора підтримувати позов та вимагати його розгляду. Питання про обґрунтованість позовних вимог, розмір заподіяної шкоди, її правову природу, належність відповідного майнового інтересу та підстави для її стягнення мають бути вирішені судом за результатами розгляду справи по суті.

Пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України передбачає, що порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції лише, якщо такі порушення призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали суду, ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2026 року в частині задоволення клопотання представника Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про відмову від позову та закриття провадження за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області підлягає скасуванню, а справа в цій частині — направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас оскаржувана ухвала місцевого суду також містить мотиви та процесуальне рішення щодо відкладення розгляду справи за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області до 09 вересня 2026 року.

В апеляційній скарзі керівник окружної прокуратури просить повністю скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2026 року.

Проте оскільки відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині процесуального рішення про відкладення судового розгляду за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, апеляційна скарга в частині цих вимог задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Разом із тим, у випадку, якщо судом апеляційної/касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За подання апеляційної скарги її заявник сплатив судовий збір в сумі 2622 грн 40 коп. Оскільки апеляційним судом частково скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду, тому розподіл витрат заявника апеляційної скарги за подання апеляційної скарги має бути здійснений місцевим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2026 року в частині задоволення клопотання представника Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про відмову від позову, закриття провадження у частині позовних вимог Конотопської окружної прокуратури в інтересах Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов