Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №523/12329/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1688/26

Номер справи місцевого суду: 523/12329/26

Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Цибульської Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 08.07.2026, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Цибульська Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Цибульської Г.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокатом Цибульською Г.В. до апеляційної скарги долучено лише картку руху ЕС.

Натомість у матеріалах справи на підтвердження повноважень адвоката Цибульської Г. В. як представника ОСОБА_1 наявний ордер на надання правничої допомоги, у якому в графі щодо назви органу, в якому надається правнича допомога, зазначено Пересипський районний суд м. Одеси.

Разом із тим апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду, а матеріали справи не містять ордера, довіреності чи іншого документа, який би підтверджував повноваження адвоката Цибульської Г.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 саме в Одеському апеляційному суді та на подання і підписання від його імені апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, наданий ордер підтверджує повноваження представника на надання правничої допомоги у Пересипському районному суді м. Одеси, однак не підтверджує наявності відповідних повноважень у представника на стадії апеляційного перегляду постанови судді.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у адвоката Цибульської Г.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цибульської Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 08.07.2026, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Цибульській Г.В.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца