Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №750/4016/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4016/26

Провадження № 3/750/1369/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2026 о 03 год. 39 хв. ОСОБА_1 по вул. Василя Тарновського, 26, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARCE-0238, результат огляду позитивний, становить 0,28‰.

Також, 26.03.2026 о 03 год. 39 хв. ОСОБА_1 по вул. Василя Тарновського, 26, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання (при цьому суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624375 від 26.03.2026 внесено виправлення щодо місця проживання ОСОБА_1 й зазначено: АДРЕСА_2 . Однак такої адреси не існує, тому судом направлено повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624380 від 26.03.2026). ОСОБА_1 від отримання листів ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення та йому про це роз`яснювали поліцейські під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджено відеозаписом до протоколів. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 26.03.2026. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624375 від 26.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за фактом керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-чек приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARCE-0238, від 26.03.2026, згідно з яким за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,28‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARCE-0238, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0,28‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час комендантської години та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський неодноразово запитував у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої перед керуванням автомобілем, що водій заперечував. Поліцейський перевірив пальці рук ОСОБА_1 на наявність тремтіння, після чого повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». За результатом продуття ОСОБА_1 приладу «Drager» виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,28‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Нагрудною відеокамерою іншого поліцейського зафіксовано його спілкування з ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого поліцейський перевірив пальці рук водія на наявність тремтіння та реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Після цього поліцейський повідомив водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На запитання ОСОБА_1 поліцейський повідомив водію, що за відмову від проходження огляду передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій вказав поліцейському «складайте протокол» та на уточнююче запитання поліцейського повідомив, що він відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано процедури складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-рапорт інспектора взоду № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дениснека В.В., відповідно до якого 26.03.2026 під час несення служби по вул. Василя Тарновського, 26, у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; проба позитивна – 0,28‰. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624380 від 26.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя; огляд не проводився;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Полосьмака Б.О., згідно з яким під час несення служби по вул. Василя Тарновського, 26, у м. Чернігові, під час комендантської години зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився; про відповідальність попереджався. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши транспортний засіб Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу «Drager» виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 в обсязі 0,28‰, з чим останній погодився. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alkotest Alkotest 6810, прилад ARCE-0238, від 26.03.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,28‰; той самий результат огляду зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.

Окрім того, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери іншого поліцейського після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомив про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння та порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний