Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №750/8436/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8436/26

Провадження № 3/750/2464/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., при секретарі судових засідань – Суконновій В.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , дослідивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2026 року поліцейським УПП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 № 730765 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 28 липня 2026 року 01 год 03 хв. в м. Чернігів по вул. Київська, 115 ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл) Shinегаі CXR250 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARMF 0261. Результат 2,58 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

Крім того, в цей же час, ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом Shinerai CXR250 днз НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору чим порушив п.2.4. ПДР, про що 28 липня 2026 року поліцейським УПП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 № 730773 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою від 05 серпня 2026 року матеріали адміністративних справ Таким чином, ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відеоматеріали, суд доходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч. 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3). Відповідно до ч. ч. ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 та переглянутого відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 28 липня 2026 року о 01 год. 03 хв. в м. Чернігові по вул. Київській, 115, керував транспортним засобом та після переслідування був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до рапорту патрульних поліцейських підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу Shinеrаі CXR250 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , слугував п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився.

За результатами огляду на стан сп`яніння була виявлена позитивна проба 2,58 проміле.

Таким чином, матеріалами справи доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо епізоду за фактом невиконання водієм ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР (п. 2.4 ПДР).

Згідно п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 та переглянутого відеозапису, поліцейським було подано сигнал про зупинку, але водій мотоцикла на вимогу не реагував. На цьому ж відео зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі тривалий час переслідували транспортний засіб. Під час переслідування водій неодноразово порушував правила дорожнього руху, поки не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу та в подальшому т.з. було зупинено шляхом переслідування на службовому т.з., чим порушив п.2.4 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Косенко