Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №727/5755/22 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/5755/22

Провадження №3-в/727/9/26

ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження та повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами

12 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців М.Є. Бойко, розглянувши заяву адвоката Улановського Олега Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено адвокату Тріски А.І. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року та Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 727/5755/22 .

03.08.2026 року адвокат Улановський О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою, в якій просить переглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на показання осіб, допитаних 15 та 29 червня 2026 року під час засідань Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, які, на його думку, спростовують висновок суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді від 04.08.2026 року вищезазначену заяву залишено без руху в зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку, передбаченого частиною 1 статті 461 КПК України; надано заявникові п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї постанови для усунення зазначених у ній недоліків.

12.08.2026 року до суду надійшла заява адвоката Улановського О.О., в якій він просить визнати усунутими недоліки заяви від 03.08.2026 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.02.2023 року у справі № 727/5755/22 за нововиявленими обставинами, зазначені у постанові від 04.08.2026 року, та відкрити провадження відповідно до вимог ст.464 КПК України, посилаючись на те, що строк звернення із такою заявою ним не пропущений, а тому клопотання про його поновлення не подається.

Перевіривши матеріали за вищезазначеною заявою адвоката Улановського О.О. від 03.08.2026 року, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Попереднє застосування судом аналогії для вирішення окремого процесуального питання не є підставою для запровадження не встановленої законом процедури перегляду постанови місцевого суду про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннямист.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Так само нормами КПК не передбачена можливість перегляду за нововиявленими/виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

З таких же підстав ухвалою ВС від 31 липня 2026 року по справі № 727/5755/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2024 року.

Статтею 459 КПК дійсно передбачено можливість перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але ця норма не поширює свою дію на справи про адміністративні правопорушення.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 464 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Улановському Олегу Олеговичу у відкритті провадження за його заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи про адміністративне правопорушення №727/5755/22 за нововиявленими обставинами.

Заяву адвоката Улановського О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами справи №727/5755/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ М.Є. Бойко