Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №709/1415/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1415/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

29.07.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 серії ВБА № 009475 ОСОБА_1 , 22.07.2026 близько 14:00 в АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 13.08.2026 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.07.2026 близько 14:00 знаходився біля будинку. У цей час прийшов ОСОБА_2 та почав ображати його нецензурною лайкою, намагався вдарити, вчиняв бійку. На вказані дії ОСОБА_2 він не реагував, фізичного впливу не вчиняв. Із ОСОБА_2 вони сусіди, він проживає у квартирі багатоквартирного будинку на другому поверсі, а ОСОБА_2 - на четвертому поверсі, вони знайомі багато років. Протягом останніх двох-трьох років ОСОБА_2 виявляє неприязні відносини: спершу до його дружини, потім до нього. Через месенжер ОСОБА_2 пише ганебні образи. Претензії ОСОБА_2 такі: то шумно, то діти кричать, то машина не там стоїть. 22.07.2026 ОСОБА_2 вимагав, щоб він не ліз в його особисте життя, прибрав автомобіль від підїзду будинка. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_3 хапав його за горло, за руки, бив по руках, були синці. До судово-медичного експерта він не звертався. В поліцію зі заявою за ст. 125, 126 КК України не звертався. Надав поліції відеозапис.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що конфлікт спровокував ОСОБА_1 . Він підійшов з мамою до під`їзду. Під під`їздом стояв автомобіль з автовишкою із-за котрого неможливо було пройти до підїзду. Також ОСОБА_1 через третій поверх будинку просвердлив наскізну дирку у несучій стіні, пошкодив фасад будинку. Конфлікти з ОСОБА_1 тривають близько трьох років. Три року тому ОСОБА_1 побив його бітою. Також ОСОБА_1 встановив відеокамери на своєму балконі, повернуті на під`їзд та на сходи, фіксуючи усіх мешканців будинку та його без їхньої згоди на такі відеозаписи. Діти ОСОБА_4 виставляють відео із ним в тік-ток. Він попросив ОСОБА_1 його не знімати, однак той не реагував. ОСОБА_1 обзиває його наркоманом, погрожує покласти до психіатричної лікарні.

Щодо пояснень ОСОБА_2 . ОСОБА_1 додав, що кабель дійсно є, він знаходиться з моменту його проживання в будинку, 10-15 років. Камери відеоспостереження встановлені з метою безпеки, перша камера фіксує простір перед вхідними дверима до його квартири, друга - перед під`їздом - фіксує усіх хто входить і виходить до будинку, працює періодично.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.07.2026 приблизно о 13:30 вона була дома, почула на вулиці крики та виглянула у вікно. Вона почула, що ОСОБА_2 говорив її чоловіку - ОСОБА_1 , щоб той прибрав машину, що стояла під під`їздом, між ними зав`язалася сварка, котру вона через вікно знімала на телефон. Того дня її чоловік ремонтував, чи міняв кабель, що розміщений на стіні від їхньої квартири по під`їзду на вулицю і до гаража. Вона бачила як ОСОБА_2 хапав ОСОБА_1 за шию, намагався ухватити за шию, ображав. Між її сімє`ю та ОСОБА_2 , котрий є сусідом, постійні сварки, котрі тривають близько 3-4 років. ОСОБА_2 постійно ображає, плюється, його бояться їхні діти. Дійсно її чоловік встановив відеокамери, котрі спрямовані на вхідні двері та вхід до під`їзду. Чи отримували дозвіл на встановлення відеокамер вона не знає.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 серії ВБА № 009475, де викладено обставини вчинення правопорушення;

- рапорт на т.в.о. начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Олега Міщенка, згідно з яким 22.07.2026 о 16:37 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 звернувся з повідомленням про конфлікт із сусідом ОСОБА_1 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2026 за змістом якого ОСОБА_2 заявив, що 22.07.2026 о 14:00 ОСОБА_6 висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою перебуваючи у громадському місці, а саме в АДРЕСА_2 , у дворі багатоповерхового будинку. Дані конфлікти відбуваються сестиматично;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2026, згідно з якими у нього виник конфлікт із сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Конфлікт виник у зв`язку з проведенням ОСОБА_1 робіт у будинку без згоди інших мешканців, а також встановленням камери відеонагляду у під`їзді. Конфлікти із сусідами тривають протягом тривалого часу, близько десяти років. Обставин висловлювання нецензурною лайкою не пам`ятає. ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, зокрема говорив, що відведе його до лікарні з приводу психічного здоров`я;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.07.2026, згідно з якими 22.07.2026 близько 13 год. 30 хв. у неї та її чоловіка ОСОБА_1 виник конфлікт із сусідом ОСОБА_2 . Під час конфлікту останній погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та ображав їх. Зазначені дії відбувалися на подвір`ї та у під`їзді будинку та мають систематичний характер;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2026, згідно яких останній повідомив, що 22.07.2026 близько 13 год. 30 хв. у нього та його дружини ОСОБА_5 виник конфлікт із сусідом ОСОБА_2 , під час якого останній погрожував їм фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та ображав їх. Зазначені дії відбувалися на подвір`ї та у під`їзді будинку. Такі дії ОСОБА_2 вчиняє неодноразово та систематично, чим порушує громадський порядок. Він разом із дружиною не ображав ОСОБА_2 , не погрожував йому, жодних протиправних дій щодо останнього вони не вчиняли.

ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 серії ВБА № 009475 обставини самі по собі не свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення за ст 173 КУпАП.

Щодо наявності суб`єктивної сторони, то суд установив те, що дії ОСОБА_1 були наслідком неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_2 , які тривають протягом тривалого часу. При розгляді справи установлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані стосовно конкретної особи – потерпілого ОСОБА_2 , з яким у нього тривалі неприязні відносини, а не на не порушення громадського порядку. матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності умислу у ОСОБА_1 на порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки його дії були спрямовані на вирішення індивідуального тривалого конфлікту з потерпілим.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая