Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №711/7956/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7956/26

Номер провадження 1-кп/711/497/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026250310001507 від 01.06.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого на посаді інженера-механіка в Черкаському ремонтно-механічному заводі, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

за участі обвинуваченого – ОСОБА_4 , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, а також Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569), не маючи передбаченого законом дозволу в серпні 2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у лісосмузі поблизу ПАТ «Азот» по вул. Холодного Яру в м. Черкаси, придбав, а саме знайшов два металевих ящики та два тканевих мішки у яких містились предмети зовні схожі на бойові припаси та вибухові речовини.

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел та зберігання бойових припасів та реалізуючи свій злочинний умисел незаконно переніс їх у гаражне приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2026 у період часу з 07 год. 32 хв. до 14 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- гранату DM51A2 з бойовим підривником DM82A3, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8244-ВХТ від 25.06.2026 являється ручною бойовою гранатою DM51A2 наступальної дії з оборонним кожухом та бойовим підривником DM82A3, які являють собою ручну бойову гранату ДМ51А2 оборонної дії та відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення – боєприпасів та придатна для здійснення вибуху;

- корпуси гранат Ф-1 та РГД-5 та 2 підривники УЗРГМ (УЗРГМ-2), які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8243-ВТХ від 26.06.2026 являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, які споряджені конструктивно - оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності – тротилом та двома бойовими уніфікованими підривниками дистанції дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ (УЗРГМ – 2) є засобами підриву для ручних гранат типу Ф -1, РГД- 5, РГ- 42 в конструктивному поєднанні є ручними бойовими гранатами Ф-1 та РГД-5, які відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення - боєприпасів та придатні для здійснення вибуху;

- 400-грамовою тротиловою шашку, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-26/8321 від 25.06.2026 є 400-грамовою тротиловою шашкою та відноситься до категорії бризантних вибухових речовин нормальної потужності та придатна для здійснення вибуху;

- два корпуси гранат М67 та два підривники М213, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8241-ВХТ від 26.06.2026 являються двома корпусами ручних бойових наступальних осколкових гранат М67, які споряджені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини на основі гексогену та тротилу масою 184,6 грама кожен та двома підривниками дистанційної дії М213 є засобами підриву до ручних гранат М67 в конструктивному поєднанні являють собою дві ручні бойові гранати М67, які відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення – боєприпасів та придатні для здійснення вибуху;

- сім корпусів гранат РГН, один корпус гранати РГО та шість запалів типу УДР, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8242-ВТХ від 26.06.2026 являються сімома корпусами бойових наступальних осколкових ручних гранат РГН та одним корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО, які споряджені конструктивно – оформленими зарядами бризантної вибухової речовини А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 90 грамів кожен та шістьма бойовими ударно –дистанційними підривниками УДЗ є засобами підриву для ручних гранат типу РГН, РГО в конструктивному поєднанні шість корпусів бойових ручних гранат РГН із шістьма бойовими підривниками до ручних грант УДЗ являють собою шість ручних бойових гранат РГН, які відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів та придатні для здійснення вибуху. Заряди вибухових речовин, якими споряджені сьомий корпус ручної бойової гранати РГН та корпус ручної бойової гранати РГО придатні для здійснення вибуху;

- шістнадцять патронів калібру 7,62 мм, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/8092-БЛ від 26.06.2026 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї дані патрони є 7,62 мм пістолетними патронами, які споряджені кулею із свинцевим осердям та придатні до стрільби;

- один патрон калібру 7,62 мм, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/8071-БЛ від 25.06.2026 являються боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї і є бойовим 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим осердям (57-Н-231С) та придатний для стрільби;

- двісті сімдесят три патрони калібру 5,45 мм, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/8096-БЛ від 03.07.2026 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами 5,45 мм, з яких шістнадцять патронів споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М), дев`ять патронів споряджені кулею підвищеної пробивної здатності (7Н10 7Н10М), двісті сорок вісім патронів споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) та придатні для стрільби;

- сорок дев`ять патронів калібру 5,6 мм, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/8093-БЛ від 26.06.2026 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї з яких тридцять дев`ять патронів – 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалювання, два патрони – мисливськими патронами кільцевого запалювання, калібру .22 LR, вісім патронів – мисливськими патронами кільцевого запалювання, які споряджено експансивною кулею «Hollow Point», калібру .22 LR та придатні для стрільби;

- один патрон калібру 12,7х99 мм, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/8095-БЛ від 15.07.2026 являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї та є бойовим далекокаліберним патроном калібру 12,7х99 мм (.50 BMG), який споряджений кулею «M33 Ball» та придатний для стрільби.

Вказані бойові припаси та вибухову речовину ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у жовтні 2025 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, через Телеграм канал придбав у невстановленої особи 17 пакетиків з психотропною речовиною, для власного вживання, без передбаченого законом дозволу, частину яку вжив, а п`ять пакетиків продовжив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.06.2026 у період часу з 07 год. 32 хв. до 14 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2026, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- металеву коробку, металеву та пластикову трубки, банківську картку та металевий шпатель, на яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8029-НЗРАП від 17.06.2026, у змивах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін. Маса амфетаміну у змивах становить 0,0020 г;

- п`ять полімерних зіп-пакетів, у яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8028-НЗРАП від 18.06.2026, наявна порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) у наданій на експертизу речовині становить 0,883 г;

- електронні ваги, на яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8026-НЗРАП від 18.06.2026, у змивах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін. Маса амфетаміну у змивах становить 0,0003 г та 0,0002 г;

-дванадцять зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору, в яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8025-НЗПРАП від 18.06.2026, порошкоподібні речовини, надані на експертизу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,087 г;

-полімерну банку білого кольору із залишками порошкоподібної речовини, у якій, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/8024-НЗПРАП від 19.06.2026, у змивах із полімерної ємкості, наданої на дослідження, виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено, – амфетамін та метамфетамін. Маса амфетаміну у змивах становить 0,0315 г, маса метамфетаміну у змивах становить 0,0003 г.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 загальною вагою 1,0043г зберігав для власного вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини справи та надав наступні покази. В кінці серпня 2025 року біля «Азоту» ходив з металошукачем і знайшов заборонені бойові припаси і вибухові речовини. Приніс їх до свого гаражу і зберігав для можливої само обори в разі нападу рф. Інколи вживає психотропні речовини і вилучені у нього речовини зберігав для власного вживання. В скоєному розкаюється та просив суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів і вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працюючий, не одружений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра не одержує, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно сплатив 5000 грн. на підтримку ЗСУ, вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудив свою поведінку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі та за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеженя волі, з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби закінчився та підстав для обрання не має.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.309 КК України – у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби закінчився та підстав для обрання не має.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 49098 грн 72 коп.

Речові докази, а саме:

Штик-ніж до автомата Калашникова з маркуванням «000»; два предмета, візуально схожі на магазини до автомата Калашникова та предмет, візуально схожий на глушник від автомата Калашникова; Рештки (осколки) 7 корпусів гранат РГН, 1 корпусу гранати РГО та 6 запалів типу УДЗ; Рештки (осколки) 7 корпусів гранат РГН, 1 корпусу гранати РГО та 6 запалів типу УДЗ; первинне упакування в якому зберігалась тротилова шашка вагою 400 грамів; рештки (осколки) корпусу гранати РГД-5, корпусу гранати Ф-1 та двох запалів типу УЗРГМ; рештки (осколки) ручної гранати DM-51A2; рештки ручного сигнального патрону; рештки двох корпусів ручних бойових гранат М67, двох підривників дистанційної дії М213 та первинне упакування; залишки наземного сигнального патрону, залишки двох ручних димових гранат РДГ-2Б та первинне; рештки двох корпусів ручних бойових гранат М67, двох підривників дистанційної дії М213 та первинне упакування; сто двадцять шість пустих зіп-пакетиків; різні упакування з-під вилучених об`єктів та два металевих ящики; дванадцять зіп-пакетів різного розміру з нашаруванням порошкоподібної речовини, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін; металева коробка, дві металеві трубки, ложка та банківська картка з нашаруванням порошкоподібної речовини, на змивах з яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін; полімерна банка білого кольору із залишками порошкоподібної речовини, на змивах з якої виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено – амфетамін та метамфетамін; 5 (п`ять) зіп-пакетів з вмістом порошкоподібної речовини, які містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін; двоє ювелірних вагів, на поверхні яких, у змивах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін; дванаднцять демонтованих та сім цілих патрони калібру 7,62 мм; два демонтованих патрони калібру 7,62 мм; двісті п`ятдесят три цілих та двадцять демонтованих патрони калібру 5,45 мм; сорок три цілих та шість демонтованих патрони калібру 5,6 мм; один демонтований патрони калібру 12,7х99 мм – передані до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському РУП – знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1