Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №697/1804/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1804/26

Провадження № 3/697/718/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2026 о 09-40 год. по вул. Енергетиків, 12-А, керуючи т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи на дорогу з місця парковки біля магазину Сільпо, не переконався у безпечному виїзді на головну дорогу, не надав дорогу для перешкодного заїзду т/з Форд д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося на його полосі руху, натомість саме ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і там допустив зіткнення автомобілів. Після ДТП ОСОБА_2 дав гроші, як компенсацію за пошкоджене авто, однак потім приїхав екіпаж поліції, який сказав, що винен саме ОСОБА_1 і склали схему, яка не відповідає дійсності.

Захисник – адвокат Ступак М.О. просив закрити провадження по справі, оскільки на схемі ДТП зображено розташування автомобілів на смузі руху саме ОСОБА_1 , натомість порушення ПДР допущено саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався по своїй полосі руху і зіткнення відбулося через дії ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка дала показання про те, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 і під час виїзду із місця стоянки, саме ОСОБА_2 допустив зіткнення. Перший патруль поліції приїхавши сказав, що винний ОСОБА_2 , і останній давав гроші на відшкодування шкоди, а потім приїхав інший патруль, який зазначив, що винний ОСОБА_1 .

Також судом було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину Сільпо, де зафіксовано подія ДТП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не переконався у безпечному виїзді на головну дорогу, не надав дорогу для перешкодного заїзду автомобілю Форд під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2. ПДР.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, у протоколі зазначено, що в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак ні в протоколі, ні в схемі місця ДТП ці ушкодження не зазначені.

Також протокол та схема ДТП не містить у відповідності до розділу ІХ наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 зображення та фіксування, будь-яких даних щодо ширини проїжджої частини та фіксування місця ДТП по відношенню до краю проїжджої частини.

Дані недоліки унеможливлюють визначення того, на якій смузі руху допущено ДТП.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін