Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №691/761/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/761/26

провадження №3/691/362/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно протоколу ФОП,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983009, 12.05.2026 близько 15.00 год., по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 , під час проведення обшуку, справа ЄРДР № 12026250380000157 від 12.05.2026, було встановлено, що наявна у нього зброя, а саме, Форт 202 № 131-073 259, Ruger 10/22 № 0015-25307, ПМР 9 мм № НОМЕР_1 та гладкоствольна рушниця SERIAI № НОМЕР_2 , знаходяться за межами металевого сейфу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковтун А.В. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адмінправопорушення, подав до суду відповідне клопотання та пояснив, що наказ МВС України № 627, на порушення ОСОБА_1 якого міститься посилання у протоколі, не стосується правил обліку чи зберігання зброї. Свідки правопорушення відсутні. Зміст примірника протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , не відповідає змісту протоколу, який знаходиться у матеріалах справи, зокрема відсутні підписи понятих, місце реєстрації/проживання. Внесення відомостей до бланку протоколу після вручення його копії особі, ставить під сумнів його достовірність та допустимість. Фотозображення зброї, що додані до протоколу, протирічать змісту пояснень понятих щодо місця знаходження зброї.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подавши до суду письмове пояснення, в якому просив розгляд справи провести за його відсутності, його інтереси в суді представлятиме адвокат Ковтун А.В., пояснення якого він підтримує у повному обсязі. Також зазначив, що у його власності є зареєстрована мисливська гладкоствольна зброя та пістолет ПМР, яку він разом із набоями зберігає у металевому сейфі. У ніч з 11 на 12.05.2026 відбулася пожежа на земельній ділянці, що межує із його земельною ділянкою. 12.05.2026 близько 13 год. 00 хв., він перебував на подвір`ї домоволодіння, коли до нього раптово підбігли люди в шоломі, балаклаві, з автоматами, одягли кайданки та прижали до землі. У той же час інші особи, одягнені в такий самий одяг та з автоматами оточили його домоволодіння та швидко розпочали проникати в будинок та інші господарські приміщення. Запитували чи зберігає він наркотичні засоби, зброю та інші заборонені речі, на що він повідомив, що має мисливську зброю. При огляді сейфу зі зброєю було виявлено, що закінчився строк дії його дозволу на зброю, тому вся зброя та набої до неї з другого поверху будинку працівниками поліції було переміщено на перший поверх та складено на столі, для подальшої перевірки. Під час обшуку правоохоронними органами вилучено, окрім зброї, сервер, на якому зберігаються записи із камер відеоспостереження його будинку. По звершенню обшуку слідчий надавав документи в яких показав пальцем де необхідно розписатись. Після чого правоохоронні органи, разом зі зброєю та сервером, покинули будинок. Зброєю він не користується, тому вона зберігається виключно в сейфі в будинку.

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983009 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.12 наказу № 627 МВС України. Дата прийняття цього наказу та дата і номер його реєстрації в Міністерстві юстиції України в протоколі не вказана.

Разом із тим, на Офіційному порталі Верховної Ради України мається наказ МВС України № 627 від 31.07.2023 Про затвердження Порядку управління ризиками виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру та пожеж, який має п. 12. «Суб`єкт управління ризиками визначає відповідні цілі та заходи для управління ризиками, спрямовані на зменшення потенційних негативних наслідків для життя та здоров`я населення, навколишнього середовища і економічної діяльності». Тобто вказаний наказ не має відношення до правил зберігання зброї.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, правила п. 12 Порядку управління ризиками виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру та пожеж, затвердженого наказом МВС України 31.07.2023 № 627 не відповідають суті адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до р. 2 п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак із наданої захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення, що був вручений ОСОБА_1 , вбачається відсутність підпису одного з понятих, хоча в наданому поліцією суду протоколі про адміністративне правопорушення, такий підпис наявний.

Із викладеного вбачається внесення до протоколу про адміністративне правопорушення додаткових записів після того, як він був підписаний особою, стосовно якої складено протокол.

За вище викладених фактів протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983009 від 12.05.2026 визнається не належним і не допустимим доказом у справі.

Крім того, згідно протоколу обшуку від 12.05.2026, у ході обшуку було виявлено сервер відеозапису з жорстким диском, об`ємом 2 ТВ і зразок ПМР, які були упаковані до спецпакетів. Жодних відомостей про виявлення зброї у протоколі не зафіксовано.

Також у протоколі обшуку зазначено про застосування відеозапису камерою «Panasonic», однак такий відеозапис матеріали справи не містять, що також є недотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107 КПК України.

Тому протокол обшуку не є належним і допустимим доказом у справі.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що зброя і боєприпаси знаходилися в різних частинах будинку та гаражу не узгоджуються з наданими суду фотозображеннями, на яких зброя і боєприпаси знаходяться на столі.

Тому письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та фотозображення зброї є суперечливими та не можуть бути визнані належними доказами у справі.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога