Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №565/1730/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1730/26

Провадження № 3/565/430/26

Справа №565/1731/26

Провадження №3/565/431/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Вараш, буд.40 в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MUSSTANG ACTIVE» б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Kia Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10 липня 2026 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Вараш, біля буд.40 в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MUSSTANG ACTIVE» б/н, та вживав алкоголь після дорожньо-транпортної пригоди, яка відбулася 10.07.2026 року о 17 год. 50 хв. в м.Вараш, м-н Вараш, буд.40 за його участі, до проведення медичного огляду. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявних ознак, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на місці події та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки його захисником Невідомським О.А.

В судовому засіданні захисник Невідомський О.А. просив закрити провадження у справах щодо ОСОБА_1 , та вказав, що дорожньо-транспортна пригода не зафіксована і не можна вважати, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Крім того, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а тому підстав позбавляти його прав керування немає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В контексті справи, що розглядається об`єктивна сторона правопорушення характеризується вчинення ОСОБА_1 свідомих дій щодо вживання алкоголю після ДТП, яке відбулося 10 липня 2026 року, що підтверджується, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання стакану вину після події дорожньо-транспортної пригоди, а також його поясненнями зафіксованими на відеозаписах з бодфі-камер поліцейських.

Зазначені обставини скоєння ДТП та вживання алкоголю після цієї події підтверджуються і матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716091 складеного 10 липня 2026 року інспектором СРПП Вараського РВП в Рівненській області Пришком А.Л., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716098 складеного 10 липня 2026 року інспектором СРПП Вараського РВП в Рівненській області Пришком А.Л., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня».

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після чого вживав алкогольні напої, і після чого відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7527195 від 10.07.2026, яка складена відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Схемою місця ДТП від 10.07.26, на якій місце розташування транспортних засобів учасників ДТП та їх механічні пошкодження.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 10.07.2026 близько 17 год у дворі будинку АДРЕСА_2 , сів за кермо скутера "Мустанг", червоного кольору, незареєстрованого, у тверезому стані. Під час руху з необережності сильно натиснув на ручку газу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійнисв наїзд на транспортний засіб Кіа, н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. в результаті чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_2 поїхав з місця події, а він пішов додому та випив склянку вина. Приблизно через 30 хв. водій кіа повернувся та викликав працівників поліції. Свою вину визнав повністю.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 10.07.2026, близько 18 год 58 хв звернувся на лінію 102, оскільки став учасником ДТП, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , припаркував свій автомобіль Кіа, н.з. НОМЕР_2 та пішов до батьків. Коли повернувся, сідав за кермо та побачив, як водій ОСОБА_1 , сидячи за кермом скутера Мустанг, червоного кольору, різко почав рухатись в напрямку його автомобіля, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на його автомобіль. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та схемою ДТП, а тому суд бере їх до уваги.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністратині правопорушення до суду не надано. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан