Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №524/9068/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9068/26

Провадження 3/524/1806/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720622 від 16.07.2026 року, 24.05.2024 року приблизно о 13 год 08 хв у м. Кременчуці по вул. Івана Мазепи, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням та припустився наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шевченко С.М. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, вказавши на відсутність у діях водія складу правопорушення, оскільки ДТП сталася внаслідок раптового виходу пішохода на проїзну частину поза межами пішохідного переходу з-за припаркованого автомобіля, а згідно з висновками автотехнічних експертиз водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено на підставі матеріалів, які надійшли з ТУ ДБР у м. Полтаві після закриття кримінального провадження. Свідок підтвердив, що при оформленні протоколу п. 12.1 ПДР України було інкриміновано виходячи з самого факту настання ДТП та супровідних документів ДБР. Водночас свідок визнав, що проведеними під час досудового розслідування автотехнічними експертизами не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з можливістю запобігання наїзду на пішохода, який раптово вибіг на проїзну частину поза межами пішохідного переходу з-за вантажного мікроавтобуса, що обмежував оглядовість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шевченка С.М., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом досліджено надані матеріали справи, зокрема: – протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720622 від 16.07.2026 року (а.с. 1); – постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві від 15.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 62024170010000313 за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с. 6–10); – протокол огляду місця ДТП від 24.05.2024 року та схему до нього (а.с. 14–21); – висновок щодо результатів медичного огляду від 24.05.2024 року, яким підтверджено тверезий стан водія ОСОБА_1 (а.с. 22); – протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2024 року та схему до нього (а.с. 24–26); – висновок судово-медичної експертизи № 1158 від 02.09.2024 року (а.с. 28–30); – висновок експерта № СЕ-19/117-25/1611-ІТ від 04.02.2025 року та висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 1 від 08.05.2026 року (а.с. 33–39).

Як убачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2026 року та висновків судових автотехнічних експертиз, у даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху (появи пішохода ОСОБА_2 , яка раптово вибігла на проїзну частину поза межами пішохідного переходу з-за припаркованого вантажного мікроавтобуса) не мав технічної можливості запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При цьому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушень п. 12.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, належними доказами не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ