Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №378/848/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/848/26

Провадження № 3/378/308/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 червня 2026 року, о 16 годині 40 хвилин, в селищі Ставище по вул. Вереснева, 1, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був зупинений без законних на те підстав; працівниками поліції ознаки сп`яніння ОСОБА_1 встановлено упереджено та помилково, його поведінка була адекватною, послідовною та логічною, оскільки кваліфікований лікар ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив; останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, якому надане право на проходження огляду - КНП Таращанська лікарня.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержант поліції Святецька Т. П. в судовому засіданні пояснила, що 23.06.2026 року, під час здійснення патрулювання, їй надійшло орієнтування на ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "AUDI А 6", д. н. з. НОМЕР_1 . В зв`язку із цим, керований ним автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції, в складі якого в той день була і вона, а саме вказаний автомобіль зупинено по вулиці Вересневій в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області. Ніяких постанов відносно ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за порушення ПДР не складалось. Під час подальшого спілкування із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У відповідь на таке звинувачення ОСОБА_1 заперечував, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, він вів себе доволі агресивно, був знервований та не контактний. На її пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, яка була причина такої відмови, вона уже не пам`ятає. На місці зупинки нею ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. В послідуючому керований ОСОБА_1 автомобіль було залишено на місці зупинки. Чи проходив самостійно ОСОБА_1 перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі, їй з цього приводу нічого не відомо.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника Головатюка В.В., пояснення поліцейської Святецької Т.П., дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспорнтим засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2026 року серії ЕПР1 № 700940, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР України; при цьому протокол підписано особою, яка його склала та ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску), на якому зафіксовано, що керований ОСОБА_1 автомобіль марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які встановивши ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд, на що останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом поліцейського від 23.06.2026 року;

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був зупинений без законних на те підстав; працівниками поліції ознаки сп`яніння встановлено упереджено та помилково, оскільки кваліфікований лікар таких ознак не встановив у ОСОБА_1 ; останній не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, якому надане право на проходження огляду - КНП Таращанська лікарня, спростовують відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Зокрема, з відеофайлу Clip-0 (час 0:01:26 - 0:01:40) встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, що в селищі Ставище відбулась крадіжка і є орієнтування на чорний універсал (автомобіль), а також, що водій не пристубнутий ременем безпеки. На відрізку вказаного відео (0:01:38-0:01:42) на запитання поліцейського "чому не пристебнутий ременем безпеки?" ОСОБА_1 зазначив, що "забув", фактично підтвердишвши факт керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, що є порушенням ПДР та дає підстави для зупинки транспорного засобу. Крім того, працівниками поліції було пред`явлено ОСОБА_1 докази того, що є орієнтування на автомобіль Ауді чорного кольору ( час 0:40:55 - 0:01:41:20).

Посилання захисника не те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, якому надане право на проходження огляду - КНП Таращанська лікарня, та надані копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алькогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акту медичного огляду; переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів та повідомлення КНП "Ставищенська лікарня" проте, що Ставищенською лікарнею зупинено проведення оглядів на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги та не враховує виходячи з наступного. Вказані посилання та докази є предметом доказування обставин притягнення особи до відповідальності за керування транспорнтим засобом в стані сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.9А ПДР Україна, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу ОСОБА_1 притягується до адіміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом. Зокрема з відеофайлу Clip-0 (час 0:03:38 - 0:04:45; 0:05:58-0:06:04) встановлено, що працівники поліції виявши ознаки наркотичного сп`яніння неодноразово пронували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (при цьому, в якому саме закладі не зазначалося), на що останній категорично відмовлявся. Крім того, з відеофайлу Clip-0 (час 0:04:44-0:04:50 та 0:06:04 - 0:06:18) встановлено, поліцейським роз`ясненно наслідки відмови від проходження огляду. Також, поліцейською ОСОБА_2 , як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Варто зазначити, що судом не встановлено обставин зазначених захисником, а саме, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду саме у Ставищенській лікарні, та незаперечував/бажав пройти огляд в Таращанській лікарні.

Всі інші доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищезазначених досліджених доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан, до суду від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р. В. Гуртовенко