Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №359/7490/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7490/26

Провадження № 1-кп/359/645/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника – адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12026116100000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисно заподіяв легке тілесне ушкодження за таких обставин.

Так, 28.04.2026, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_4 приїхав до Старинського ліцею за адресою: вул. Перемоги, 1, село Старе Бориспільського району Київської області, оскільки отримав від своєї молодшої сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вік - 15 років) повідомлення про те, що її образили інші діти.

За вказаною адресою ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вік - 14 років), бо вважав, що останній причетний до образ його сестри, та вирішив спричинити ОСОБА_8 побої та тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_4 впритул підійшов до ОСОБА_8 та умисно завдав йому два удари ногою по тулубу, одразу після чого дістав з кишені невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який має ріжучі властивості, та з його використанням умисно завдав ОСОБА_8 ушкодження у виді рани в ділянці виличної кістки зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, захисника та законного представника потерпілого, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати та речові докази, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що 28.04.2026 року прибув до Старинського ліцею після повідомлення молодшої сестри про конфлікт з іншими дітьми. Вважаючи неповнолітнього ОСОБА_8 причетним до образ сестри, він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав потерпілому два удари ногою по тулубу, а також спричинив ушкодження в ділянці обличчя предметом, який мав ріжучі властивості. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Судом встановлено, що показання ОСОБА_4 є послідовними, відповідають формулюванню пред`явленого обвинувачення та не суперечать обставинам, установленим під час досудового розслідування. Підстав сумніватися в добровільності його позиції суд не має.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та захисником, перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, зважаючи на надані ним показання в ході судового розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, характер і обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем реєстрації не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи повне визнання вини, щире каяття, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На переконання суду, таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 року на запальничку марки «FOX JET», після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65–67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100) в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Після набрання вироком законної сили арешт запроваджений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 року, справа №359/6962/26, провадження 1-кс/359/948/2026 – скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: запальничку марки «FOX JET», яка міститься в спеціальному пакеті №CRI1205260 та зберігається в камері схову Бориспільського РУП – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1