Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №359/8841/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8841/26

Провадження № 1-кп/359/685/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у закритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією, за наслідками судового розгляду кримінального провадження №12026111100000931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 21.06.2026 ОСОБА_4 перебував у магазині ТОВ «ФОРА», що розташована за адресом: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2026 о 12 год. 08 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до полиць магазину ТОВ «ФОРА», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритих торгівельних полиць алкогольні напої, а саме: 1 пляшку віскі «Chivas Regal 12 років» об`ємом 0,7 л, вартістю 1679 грн., 1 пляшку віскі «Jameson» об`ємом 1 л, вартістю 1269 грн., 1 пляшку віскі «Monkey Shoulder» об`ємом 0,7 л, вартістю 1949 грн., які сховав у власний рюкзак.

Також, не припиняючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2026 о 12 год. 32 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритих торгівельних полиць алкогольні напої, а саме: 1 пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 л, вартістю 1232 грн. 33 коп., 1 пляшку настоянки «Jagermeister», об`ємом 1 л, вартістю 1029 грн., які сховав у власний рюкзак.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину.

Крім цього, не припиняючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2026 о 12 год. 38 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ФОРА» за адресом: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритих торгівельних полиць алкогольні напої, а саме: 1 пляшку віскі «Chivas Regal 12 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 1679 грн, 2 пляшки віскі «Jameson», об`ємом 1 л, загальною вартістю 2538 грн., 1 пляшку віскі «Glenlivet 12 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 2550 грн. 67 коп., які сховав у власний рюкзак.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 13926 грн.

Також, 27.06.2026 в період часу з 18 год. 23 хв. по 18 год. 28 хв. ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресом: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2026 о 18 год. 25 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до полиць магазину ТОВ «ФОРА», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритих торгівельних полиць алкогольні напої, а саме: 1 пляшку віскі «Monkey Shoulder», об`ємом 0,7 л вартістю 1949 грн., 1 пляшку віскі «Glenmorangie The Original 12 років» в коробці, об`ємом 0,7 л, вартістю 2311 грн., 1 пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 л, вартістю 1232 грн. 33 коп., 1 пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 л, вартістю 930 грн. 67 коп., 3 пари шкарпеток чоловічих кольору наві р. 41-46, загальною вартістю 265 грн. 47 коп., 3 пари шкарпеток чоловічих темно-зеленого кольору, р. 41-46, загальною вартістю 265 грн. 47 коп., 3 пари шкарпеток жіночих кольору бірюза, р.36-40, загальною вартістю 242 грн. 25 коп.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 6665 грн. 25 коп.

Таким чином, кримінальним правопорушенням ТОВ «ФОРА» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 20591 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення є особисті показання ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, представника потерпілої сторони згідно поданої заяви, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, підтверджують процесуальні витрати, повернення викрадених речей та алкогольних напоїв, та наявність речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками змісту цих обставин, переконався у добровільності їхньої позиції та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

ОСОБА_4 показав, що 21 та 27.06.2026 року він приходив до магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресом: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30, звідки викрадав алкогольні напої та шкарпетки, які в подальшому вилучені працівниками поліції за місцем його проживання та, в подальшому, повернуті до магазину.

Вартість викраденого, асортимент та кількість викрадених алкогольних напоїв та шкарпеток він не оспорює.

У цьому зв`язку, у суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання є послідовними, відповідають викладеному в обвинувальному акті та узгоджуються з дослідженими судом письмовими матеріалами.

Також судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують процесуальні витрати, повернення викраденого потерпілій стороні в повному обсязі майна, та наявність речових доказів у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувалися з огляду на позицію учасників судового провадження та визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обсяг дослідження доказів.

За встановлених обставин, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, а досліджених доказів достатньо для ухвалення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, оскільки належало ТОВ «ФОРА» та не перебувало у його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на це майно жодного права та заволодів ним у спосіб, заборонений законом. Викрадення було вчинено непомітно для працівників магазину та інших осіб, а тому є таємним і за цією ознакою утворює крадіжку. Дії вчинені тричі в період з 21 по 27 червня 2026 року. Дії ОСОБА_4 характеризувалися прямим умислом і корисливим мотивом: він усвідомлював, що алкогольні напої та шкарпетки є для нього чужими, бажав протиправно ними заволодіти та одержав фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 з інкримінуванням кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» є правильною, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався та який діяв як на час вчинення кримінального правопорушення 27.06.2026 року, так і на час ухвалення вироку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи із засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має відповідати характеру вчинених дій, їх суспільній небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу підлягають урахуванню всі обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також поведінка особи до та після вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про те, що він раніше (згідно вимог ст. 89 КК України) не судимий, має зареєстроване місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, водночас скарг щодо нього не надходило.

Суд також бере до уваги поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення: він видав викрадене майно працівникам поліції, повністю визнав вину, не оспорював фактичних обставин, дотримувався порядку під час судового розгляду.

Наведені обставини мають значення для оцінки особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого і підлягають урахуванню при призначенні покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Щире каяття ОСОБА_4 виразилося у повному визнанні вини, критичній оцінці власної протиправної поведінки, висловленому жалю з приводу вчиненого та готовності нести кримінальну відповідальність. У судовому засіданні він послідовно підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та в останньому слові заявив, що розкаюється у вчиненому.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній добровільно видав працівникам поліції викрадені алкогольні напої та шкарпетки, які надалі були визнані речовими доказами.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, установлений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на п`ять років.

Таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості вчиненого та даним про його особу.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Призначення покарання є дискреційним повноваженням суду та здійснюється з урахуванням установлених обставин і даних про особу обвинуваченого з метою досягнення цілей, визначених ст. 50 КК України. Реальне позбавлення волі має застосовуватися тоді, коли виправлення особи без ізоляції від суспільства є неможливим.

Частиною першою ст. 75 КК України передбачено, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, може звільнити особу від відбування покарання з випробуванням, якщо дійде висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України, суд ураховує фактичну тяжкість вчиненого, повернення викраденого майна в повному обсязі, відсутність тяжких наслідків, поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, його вік, сімейний стан, наявність інвалідності ІІІ групи, погашення судимості за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, добросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та позицію потерпілої сторони, яка не має майнових претензій до обвинуваченого.

Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою протягом іспитового строку.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, дані про особу обвинуваченого і вважає достатнім встановити іспитовий строк тривалістю в два роки.

На переконання суду, саме таке покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, забезпечить розумний баланс між інтересами суспільства та правами засудженого і відповідатиме принципу співмірності діяння та покарання.

Згідно з довідками Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи за висновком від 09.07.2026 року №СЕ-19/111-26/36154-ТВ становлять 3850 гривень 88 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України ці документально підтверджені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає не здійснювати зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відсутність відповідних ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65–67, ч. 5 ст. 72, ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, 124, 179, 194, ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370–374, 376, 377, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 31.07.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: A858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12026111100000931, справа № 359/8841/26) – 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: 1 пляшку віскі «Chivas Regal 12 років» об`ємом 0,7 л, 1 пляшку віскі «Jameson» об`ємом 1 л, 1 пляшку віскі «Monkey Shoulder» об`ємом 0,7 л, 1 пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 л, 1 пляшку настоянки «Jagermeister», об`ємом 1 л, 1 пляшку віскі «Chivas Regal 12 років», об`ємом 0,7 л, 2 пляшки віскі «Jameson», об`ємом 1 л, 1 пляшку віскі «Glenlivet 12 років», об`ємом 0,7 л, 1 пляшку віскі «Monkey Shoulder», об`ємом 0,7 л, 1 пляшку віскі «Glenmorangie The Original 12 років» в коробці, об`ємом 0,7 л, 1 пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 л, 1 пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 л, 3 пари шкарпеток чоловічих кольору наві р. 41-46, 3 пари шкарпеток чоловічих темно-зеленого кольору, р. 41-46, 3 пари шкарпеток жіночих кольору бірюза, р.36-40, - передані на зберігання представнику ТОВ «Фора», - залишити в користуванні ТОВ «Фора» (код ЄДРПОУ 32294897); ДВД диски із записами з камер спостережень магазину ТОВ «Фора», - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; вилучені у ОСОБА_4 футболка та джинси, - повернути останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій стороні ТОВ «ФОРА».

Суддя ОСОБА_1