Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №357/6596/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6596/26

1-кп/357/815/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026111030000522 від 28.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кагарлик Обухівського р-ну Київської обл., громадянки України, із базовою середньою освітою, непрацевлаштованої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обіг психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, допускається лише для цілей, передбачених цим Законом.

PVP належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та включений до списку № 2 таблиці I зазначеного Переліку.

Однак ОСОБА_4 28.03.2026 близько 15 год 30 хв, перебуваючи у лісовій місцевості парку «Олександрія» неподалік вул. Гайок у м. Білій Церкві Київської області, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшла, тобто незаконно придбала, згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився пакет із полімерного матеріалу із пазовим замком, що містив кристалоподібну речовину синього кольору.

Усвідомлюючи, що знайдена речовина має психотропні властивості, оскільки раніше мала досвід уживання психотропних речовин, ОСОБА_4 залишила її при собі для власного вживання без мети збуту, поклавши згорток до лівого носка, де надалі незаконно зберігала.

Цього ж дня ОСОБА_4 на запитання працівників поліції повідомила, що у її лівому носку знаходиться згорток із психотропною речовиною PVP, який вона знайшла та зберігала для власного вживання без мети збуту.

28.03.2026 у період із 17 год 18 хв до 17 год 34 хв під час затримання ОСОБА_4 у лісовій місцевості парку «Олександрія» неподалік вул. Гайок у м. Білій Церкві Київської області у її лівому носку виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу із пазовим замком, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина синього кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, — PVP масою 0,741 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, вчинивши ці дії протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом

2.1. Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та підтвердила час, місце, спосіб і обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Прокурор та захисник фактичних обставин кримінального провадження не оспорювали.

2.2. Визначення обсягу доказів

Учасники судового провадження, зокрема обвинувачена, не оспорювали фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція є добровільною, а також роз`яснив їй положення ч. 3 ст. 349 та ч. 2 ст. 394 КПК України, зокрема те, що вона буде позбавлена права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися та дослідження яких суд визнає недоцільним.

Пересвідчившись у добровільності позиції обвинуваченої та вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти такого порядку судового розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів щодо речових доказів, процесуальних витрат і матеріалів, які характеризують її особу.

2.3. Показання обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що наприкінці березня 2026 року близько 15 год вона перебувала неподалік вул. Гайок у м. Білій Церкві. Зійшовши з пішохідної доріжки в місце, де було багато опалого листя, вона знайшла згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою. Розгорнувши його, побачила кристалоподібну речовину, яку сприйняла як психотропну речовину PVP, після чого поклала згорток до лівого носка для власного вживання. Надалі згорток було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Обвинувачена також зазначила, що на цей час психотропних речовин не вживає, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає разом зі свекром, працює без оформлення трудових відносин на меблевій фабриці «Бастіон» та отримує дохід у розмірі від 15 000 до 18 000 грн на місяць.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаялася, запевнила, що надалі кримінальних правопорушень не вчинятиме, та просила призначити їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

2.4. Досліджені документи

Суд дослідив довідку про витрати на проведення експертизи, постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.04.2026, квитанцію № 144 від 03.04.2026 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених із незаконного обігу, постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.03.2026, розписку ОСОБА_4 від 01.04.2026.

2.5. Відомості про особу обвинуваченої

ОСОБА_4 є громадянкою України, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Ухвалою цього ж суду від 20.10.2022 її звільнено від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, а 15.11.2022 знято з обліку органу пробації.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком два роки. Вирок набрав законної сили 14.07.2025, а 22.07.2025 ОСОБА_4 поставлено на облік органу пробації.

Крім того, ОСОБА_4 здійснила благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України в сумі 500 грн.

3. Кваліфікація дій обвинуваченої

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши показання обвинуваченої та досліджені матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що полягало у добровільному повідомленні працівникам поліції про місце зберігання психотропної речовини та наданні правдивих показань щодо обставин її придбання і зберігання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання

5.1. Позиції учасників судового провадження

Прокурор просив призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 у виді пробаційного нагляду строком 11 місяців 10 днів, визначивши самостійне виконання різнорідних покарань.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

5.2. Висновки суду щодо покарання

Відповідно до статей 50, 65 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд ураховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, вид і кількість вилученої психотропної речовини, відсутність мети збуту, дані про особу обвинуваченої, її майновий та сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 працює, отримує дохід, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, у судовому засіданні критично оцінила свою поведінку та висловила готовність сплатити штраф.

З огляду на сукупність зазначених обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливі шляхом призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, а саме 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не встановив.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком два роки. Цей вирок набрав законної сили 14.07.2025.

Нове кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила 28.03.2026, тобто після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного ним покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Для застосування ст.71 КК України необхідно встановити, що нове кримінальне правопорушення вчинене після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, а також що на час ухвалення нового вироку залишається невідбута частина покарання за попереднім вироком. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 243/7758/20.

Станом на день ухвалення цього вироку невідбута частина покарання за вироком від 12.06.2025 становить 11 місяців 10 днів пробаційного нагляду.

Враховуючи вчинення нового умисного кримінального правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді пробаційного нагляду строком 11 місяців 10 днів.

Оскільки покарання у виді штрафу не підлягає складанню з пробаційним наглядом, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України ці покарання підлягають самостійному виконанню.

6. Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7. Речові докази, процесуальні витрати та інші питання

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялося, а тому підстав для вирішення цього питання суд не встановив.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення судової експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/16923-НЗПРАП від 01.04.2026 становлять 3 565,60 грн та документально підтверджені, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368–370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, статтями 50, 65–67, 71, 72, 309 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та пробаційного нагляду строком 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду виконувати самостійно.

Речовий доказ:

-об`єкт дослідження та залишки первинного пакування, поміщені до спеціального пакета № 6618803, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.04.2026 і квитанції № 144 від 03.04.2026 зберігаються у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «Nubia», модель «Z2459», який відповідно до постанови від 31.03.2026 та розписки від 01.04.2026 повернуто ОСОБА_4 , — залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких суд визнав недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1