Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №355/1968/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1968/26

Провадження № 3/355/627/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області за участю захисника Пучека А.О. складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борщагівка, Погребищенського району, Вінницької області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 27 липня 2026 року близько 11 годині 50 хвилин в селищі Баришівка по вулиці Київський шлях, 41 в приміщенні ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області Бартош А.М. в грубій формі образив працівника чергової частини майора поліції Лой Н.А. чіплявся до неї, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він приходив на прийом до начальника поліції чотири рази у прийомні дні понеділку. Однак черговий працівник поліції йому пропонувала знову приходити на наступний тиждень. Його заперечення, що у прийомні дні у разі відсутності начальника поліції може прийняти його заступники чергова відповідала, що нікого немає. Він нецензурною лайкою не висловлювався на чергову, не кидався, розумів, де знаходиться, бачив, що як помічник чергової та і сама чергова не звертали уваги на його прохання чітко відповісти про прийом громадян начальником поліції, продовжували займатися справами, які не були пов`язані з службовими обов`язками. Помічник чергового грався з мобільним телефоном, а чергова сховалась за пультом і чим займалась йому не було видно. Його це обурило, він знову повертався через деякий час до поліцейського відділу, зустрічав байдужість до нього. Йому було потрібно зустрітися з начальником поліції стосовно кримінальної справи, де він визнаний потерпілим і по справі не відбувається досудове розслідування протягом двох років. 28 липня 2026 року він знову прийшов до поліції, де вже на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство в приміщенні поліцейського відділу.

Захисник Пучик А.О. підтримав свого довірителя.

Вислухав пояснення правопорушника, були дослідженні надані матеріали справи, а саме: письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорти в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції Вадима Шершуна, старшого інспектора чергового ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області майора поліції Наталії Лой, помічника СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області старшого сержанта поліції Юрія Якименка, т.в.о. начальника СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області Давида Коржа, які повідомили начальника поліції про маючого місця конфлікту, який стався 27 липня 2026 року. Оцінюючи надані рапорти слід виходити з того, що згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП, доказами є фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність події правопорушення. Рапорт не є таким джерелом, адже не містить перевірених фактів. Це документ зацікавленої сторони, яка прагне виправдати своє рішення. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Переглядаючи надані відеозаписи до матеріалів адміністративного протоколу було засвідчено, що на дверях поліції мають грати через які ОСОБА_1 не міг пройти його через них не впускали, секретар відділу поліції виносила кореспонденцію ОСОБА_1 на ганок будинку в якому знаходиться поліція, де вручала відповіді на його звернення. Чергова поліції не відчиняла двері, які знаходились за гратами до який наблизився ОСОБА_1 .. Чергова кімнаті знаходилась на відстані і вікно було загратовано. З побаченого не було видно, що ОСОБА_1 кидався на чергову та не наближався до чергової кімнати з погрозами. Образ, які б виразились у нецензурній лайці зафіксовано та почуто не було.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП слід, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Кваліфікована ознака яка інкримінована ОСОБА_1 «чиплявся до ОСОБА_2 » на практиці означає це нав`язлива, груба поведінка, яка порушує громадський спокій. Вона принижує честь і гідність людини. До таких дій належать: Хапання за одяг або руки, навмисне перегородження проходу чи виходу, зривання головних уборів, пускання диму в обличчя або настирливі вимоги (наприклад, дати цигарку). нецензурна лайка у громадських місцях. Дій які б вказувала на такі порушення у ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.173,ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ