Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №292/361/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/361/26

Провадження № 3/292/149/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Божок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки селища Курне Червоноармійського району Житомирської

області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером

Пулинського РЕМ АТ "Житомиробленерго", зареєстрованої та

проживаючої по

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2026 року о 17 год. 25 хв. на 174 км автодороги М-06 водій автомобіля Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3. б та 10.3. ПДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник та інші учасники не заперечували щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , а тому відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи проведено за відсутності правопорушниці.

До суду ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає. Вказала, що маючи намір рухатися в напрямку селища Пулини, завчасно перестроїлася у крайню ліву смугу і мала намір зайняти смугу, призначену для транспортних засобів, що очікують і здійснюють розворот. Під час цього маневру двигун раптово заглох і автомобіль зупинився під прямим кутом відносно смуги очікування на розворот та крайньої лівої смуги. На момент удару її автомобіль перебував в нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією. Локалізація пошкоджень її транспортного засобу (спереду ліворуч) відповідає удару, завданому автомобілем BMW, який рухався з надмірною швидкістю найвірогідніше смугою, призначеною для транспортних засобів, що прямують на розворот, не впорався з керуванням, зачепив колесовідбійник та був відкинутий праворуч, що виключає будь-яку версію про зіткнення чи наїзд з її боку. Доказами керування водієм автомобіля BMW на шаленій швидкості є наявність дугоподібних слідів та пошкодження відбійника, велика площа розкиду уламків, кінцеве розташування вказаного автомобіля далеко за межами проїзної частини, а також вивертання колеса разом з елементами підвіски. Крім того, після зіткнення вона особисто бачила, як водій автомобіля BMW знімав (від"єднував) зі свого автомобіля державні номерні знаки. Вважає, що причиною ДТП стали виключно надмірна швидкість і втрата керування водієм автомобіля BMW, а не її дії, між її діями та пошкодженням транспортних засобів причинно-наслідковий зв"язок відсутній, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі відносно неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адмінправопорушення.

Захисник Божок Л.В. в судовому засіданні заявила про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2026 року, близько 17 години 25 хвилин, керуючи автомобілем BMW по автодорозі М-06, повертався з відпустки з м.Ужгород до м.Бровари. В автомобілі була пасажирка. Рухався зі швидкістю близько 105 км/год в напрямку м.Києва в крайній лівій смузі. За метрів 50-100 побачив попереду автомобіль Део Ланос, який знаходився у правій смузі та різко почав переїжджати дорогу в ліву сторону до місця розвороту. Автомобіль Део Ланос виїхав перпендикулярно до дороги, на ліву смугу руху на 1-1,5 м, навпроти місця для закінчення розвороту. Він застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки була дуже мала відстань до автомобіля, але такими діями запобіг жертв, які могли бути в автомобілі Део Ланос в результаті вдару в бокову його частину. Зіткнення відбулося на лівій смузі передньою правою частиною його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Део Ланос. Під час зіткнення у його автомобілі відірвало переднє праве колесо, а автомобіль відкинуло в колесовідбійник зліва, а потім автомобіль з`їхав в кювет справа. Після зіткнення він зачепив лівою стороною колесовідбійник, після чого автомобіль з`їхав в правий кювет. Після ДТП водійка ОСОБА_3 вибачалась, пояснила, що проїхала поворот, тому мала намір розвернутися і не побачила його автомобіль. На місце пригоди приїжджала швидка допомога, однак ніхто госпіталізований не був, оскільки тілесних ушкоджень учасники не отримали. Зазначив, що стаж керування автомобілем більше 10 р. та в момент ДТП видимість була необмежена. Аварійна сигналізація на автомобілі Део Ланос увімкнена не була. Під час руху він рухався прямо в лівій смузі, маневру обгону та перестроювання не виконував, ніякого заносу не було. Автомобіль Део Ланос рухався впоперек дороги до місця для розвороту, а не стояв на дорозі, як вказує ОСОБА_3 . Зазначив, що відеореєстратора в його автомобілі не було, а номерний знак був на транспортному засобі і зняв його лише після оформлення ДТП. Автомобіль чи інші предмети після ДТП не переміщав.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Перегуда А.П. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки її вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 19 квітня 2026 року, керував автомобілем МАН, р.н. НОМЕР_3 з причепом та рухався по автодорозі М-06 з м.Ужгород до м. Київ. У зв`язку з тим, що автомобіль обладнаний тахографом, а тому згідно його даних мав зробити перерву в русі мінімум на 45 хвилин. О 16 год. 39 хв. зупинився на парковці для відстою вантажних автомобілів, що неподалік повороту на с. Ягодинку та приблизно на 176 км. автодороги М-06. Автомобіль знаходився на автостоянці, повернутий кабіною до виїзду на автодорогу під прямим кутом. Побачив, як приблизно о 17 год. 15 хв. автомобіль Ланос рухається на невеликій швидкості в напрямку м.Житомира в правій смузі та перестроївся ближче до колесовідбійника і зупинився під кутом 40-45 градусів до автодороги, що навпроти закінчення місця для розвороту. Від місця перебування його автомобіля до місця зупинки автомобіля Ланос було близько 20 метрів. По діях водія він зрозумів, що може бути трагедія, а тому вирішив підійти і допомогти водію автомобіля у створеній ситуації. Спускаючись з кабіни автомобіля почув, як Ланос почав різко рухатися з пробуксируванням коліс і саме в цей час побачив як автомобіль БМВ, що рухався в лівій смузі передньою правою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля Ланос, якого від удару розвернуло паралельно дорозі в напрямку м. Житомира. Відразу підбіг до автомобіля Ланос, за кермом якого перебувала жінка віком на вигляд 35-40 років. В автомобілі також було двоє дітей та чоловік, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобілем БМВ керував чоловік та була одна пасажирка. Під час ДТП ніхто з учасників не постраждав. Зіткнення відбулося посередині лівої смуги правою передньою частиною автомобіля БМВ з переднім лівим колесом автомобіля Ланос. Від удару в автомобіля БМВ відпало переднє праве колесо і БМВ відкинуло в лівий колесовідбійник, а потім в правий кювет. З урахуванням свого водійського стажу, пошкоджень автомобіля БМВ та відстані, яку він подолав після зіткнення, вважає, що водій даного автомобіля рухався зі швидкістю близько 80-100 км/год. Зазначив, що дорога в цей час була завантажена інтенсивним рухом. На місце події приїжджала швидка допомога та поліція, якій він залишив свої дані та поїхав. Письмових пояснень поліції не надавав, оскільки вони його повідомили, що будуть відбирати після оформлення матеріалів, а він не міг чекати, оскільки і так у зв`язку з ДТП відставав від свого графіку по маршруту. На його думку, причиною ДТП була неуважність водія автомобіля Ланос. З водіями ОСОБА_5 та БВМ він не розмовляв, бачив, що водійка ОСОБА_5 була в шоковому стані від того, що сталося.

Заслухавши пояснення потерпілого, свідка, доводи захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645002 від 19.04.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілого ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, показаннями свідка ОСОБА_4 .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 19.04.2026, написаного власноручно, 19 квітня 2026 року, близько 17 год. 20 хв., вона керувала автомобілем Ланос, р.н. НОМЕР_1 та їхала по 174 км автодороги Київ-Чоп в напрямку до селища Пулини зі сторони м.Звягель. Рухаючись в правій смузі, мала потребу здійснити розворот, тому, переконавшись у відсутності перешкоди, включила лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр для розвороту. В цей момент відчула різкий глухий удар по своєму автомобілю, після якого побачила як ліворуч від її автомобіля лівою стороною пролетів автомобіль БМВ білого кольору з р.н. НОМЕР_2 . Не відійшовши від шокової ситуації, відразу викликала швидку, оскільки злякалася за життя та здоров"я двох своїх неповнолітніх дітей та чоловіка. В даній ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень.

Відповідно до письмового пояснення потерпілого ОСОБА_1 , 19 квітня 2026 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем БМВ, р.н. НОМЕР_2 з пасажиркою на задньому сидінні. Під час проїзду 174 км траси М-06 в напрямку м.Києва побачив автомобіль Ланос зеленого кольору, який рухався з крайньої правої смуги в зустрічному до нього напрямку. Почав гальмувати, однак допустив зіткнення, оскільки уникнути його було неможливо. Після ДТП, перебуваючи в шоковому стані, підбіг до автомобіля Ланос, водійка якого на його запитання відповіла, що просто хотіла розвернутися.

На схемі місця ДТП від 19.04.2026, зображено розташування транспортних засобів, дорожньої розмітки, місце зіткнення, відстань від автомобіля Daewoo, р.н. НОМЕР_4 до краю проїзної частини з лівої сторони - 2 м та 2,2 м, відстань від автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 до краю проїзної частини з лівої сторони 14,4 м. На автомобілі Daewoo Lanos зафіксовані пошкодження у виді розбиття передньої частини транспортного засобу. На автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані такі пошкодження: розбито передній бампер, капот, праву фару, лобове скло, праве дзеркало, праву сторону підвіски, деформовано четверо дверцят, заднє ліве крило, пошкоджено ЛФП, задній бампер, деформовано два передні крила.

З наданих та досліджених у суді доказів вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 порушила п.п.2.3 б та 10.3 ПДР, оскільки не стежила за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що під час руху у неї заглох двигун спростовуються показаннями потерпілого та свідка, допитаних у судовому засіданні та першочерговими власноручними поясненнями самої правопорушниці одразу після ДТП, які суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються із встановленими під час судового розгляду обставинами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими і поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП складено 19.04.2026, за вчинення правопорушення, яке мало місце 19.04.2026 і матеріали надійшли до суду 01.05.2026, однак їх розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_3 про перебування на лікуванні та захисника.

На час розгляду матеріалів закінчилися встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 13.08.2026.

Суддя В.Ф. Лотуга