Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №292/361/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/361/26

Провадження № 3/292/149/26

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Перегуди А.П.,

захисника Божок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Божок Л.В. про призначення судової автотехнічної та судової транспортно -трасологічної експертиз у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2026 о 17 год. 25 хв. на 174 км автодороги М-06 водій автомобіля Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п.п.2.3. б та 10.3. ПДР.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Божок Л.В. підтримала подане 01.07.2026 клопотання про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, мотивуючи його тим, що встановлення механізму зіткнення, швидкості та смуги руху автомобіля BMW, а також стану (рух чи нерухомість) автомобіля Daewoo Lanos потребує спеціальних знань. В зв"язку з тим, що відеофіксація обставин ДТП у матеріалах справи відсутня, а висновок про винність особи не може ґрунтуватися на припущеннях, тому просить призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити наведені в клопотанні питання та доручити проведення експертиз Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертиз за його безпідставністю. Представник подав письмові заперечення на клопотання, які підтримав, вказавши, що відповідь на всі запитання, вказані захисником, можна отримати під час дослідження матеріалів судової справи. Крім того, у клопотанні захисника не зазначено жодних вихідних даних, на підставі яких експерт міг би провести відповідні дослідження. Стороною захисту проігноровано те, що транспортні засоби, які були учасниками ДТП 19.04.2026, ніхто з експертів не досліджував, слідчі експерименти з учасниками ДТП не проводились, тому експерти не зможуть відповісти на запитання, зазначені в клопотанні захисника. Оскільки захисником не доведено необхідності наявності спеціальних знань для визначення наявності причинно-наслідкового зв"язку між порушенням правил та подією ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відсутні будь-які вихідні дані, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника Божок Л.В. про призначення експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП, передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, визначений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, оскільки це може порушити принцип рівності сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у використанні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто якщо висновки експерта не можуть бути замінені іншими доказами, які є у матеріалах справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції,

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 1.3. рекомендацій у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Відповідно до 2.1. рекомендацій основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Захисником у клопотанні не вказано жодних вихідних даних та не зазначено, які саме відомості у матеріалах справи потребують експертної оцінки. Не зазначено, де знаходились транспортні засоби в момент зіткнення, чи піддавалися вони ремонту, не описано їх механічні пошкодження та сам механізм ДТП тощо. Не вказано місце перебування транспортних засобів на даний час.

Також, захисником не зазначено чому саме вказана нею експертна установа, яка перебуває за межами Житомирської області, повинна проводити зазначені експертизи, а в прохальній частині не визначено питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників та надані фото/відеоматеріали, показання допитаного свідка є достатньо взаємопов`язаними, повними та узгодженими між собою для оцінки обставин події судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням.

Суд враховує також те, що під час судового розгляду справи встановлені обставини, які потребують правової оцінки, а тому немає необхідності у спеціальних знаннях для з`ясування обставин правопорушення.

Правова оцінка дій водія ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог п. 2.3 б та 10.3 ПДР України належить до виключної компетенції суду і не потребує залучення відповідного спеціаліста.

На переконання суду, призначення експертизи за відсутності наданих стороною об`єктивних вихідних даних призведе до необхідності у подальшому вирішення клопотань експертів та безпідставного затягування розгляду справи, і порушить розумні строки її розгляду.

При цьому суд зауважує, що будучи наділеною правом збирати та подавати суду докази, сторона захисту мала можливість самостійно звернутись до експертної установи для проведення експертиз, якщо вважала цей доказ необхідним для доручення до справи, однак своїм правом своєчасно не скористалась, маючи на це більше 3-х місяців після ДТП.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз слід відмовити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Божок Л.В. про призначення судової автотехнічної та судової транспортно - трасологічної експертиз, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 13.08.2026.

Суддя В. Ф. Лотуга