Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №279/4664/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4664/26

Провадження № 3/279/1229/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., за матеріалами справи, яка надійшла з Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, паспортні дані та дані РНОКПП в справі відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22.10.2016 року видане центром 1843,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №023496 від 09.07.2026 року зазначено, що 09.07.2026 року о 14:55 год. на 155 км. автошляху Київ-Ковель-Ягодин, на транспортному засобі марки "Renault Traffic", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Порушення було встановлено старшим інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті під час проведення відпрацювання з метою виконання доручення Прем`єр-міністра України Юлії Свириденко від 13 червня 2026 року № 21437/0/1-26.

Також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, а фактично здійснює свою діяльність не сплачуючи жодних податків систематично, про що свідчить відео з портативних відеореєстраторів посадових осіб Укртрансбезпеки за 02.04.2026 та 20.05.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи про адміністративне правопорушення переданий судді Івашкевич О.Г.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 був призначений на 15 год 00 хв. 24.07.2026 року, який було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 08 год 20 хв на 13.08.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом направлення судового виклику рекомендованими листами за місцем проживання останнього та СМС-повідомлень. Згідно довідки Укрпошти листи повернуто без вручення адресату із відміткою про повернення відправнику «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відповідно до закону. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію особою, свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого коментованою статтею.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність, тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку, тобто фактичних доказів провадження порушником господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні.

Долучені до протоколу №023496 від 09.07.2026 року матеріали, а саме: фотографія транспортного засобу марки "Renault Traffic", державний номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та аудіо диски із відеозаписами за 02.04.2026 року та 20.05.2026 року не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки безпосередньо доказів про те, кому саме надавав послуги з перевезення пасажирів ОСОБА_1 , чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися до протоколу не надані.

Додані до справи DVD диски із відеозаписами від 02.04.2026 року та 20.05.2026 року не відтворюють звукове відображення зазначеної обстановки події, про що складено акт від 13.08.2026 року відповідальними працівниками суду, що міститься в матеріалах справи.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали про адміністративне правопорушення слід дійти висновку про відсутність переконливих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції, зокрема право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №023496 від 09.07.2026 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ