Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №169/167/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/167/26

Провадження № 3/169/368/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною дев`ятою статті 121, частиною п’ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2026 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував по автомобільній дорозі між селищем Турійськ та селом Радовичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування особі, яка не ввозила його на митну територію України та не поміщувала в митний режим транзиту.

Крім того, 06 лютого 2026 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року всупереч підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України керував по автомобільній дорозі між селищем Турійськ та селом Радовичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою судді Турійського районного суду Волинської області справи № 169/167/26 (провадження № 3/169/368/26) та № 169/168/26 (провадження № 3/169/369/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною дев`ятою статті 121, частиною п’ятою статті 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 169/167/26 (провадження № 3/169/368/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав, однак подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, просить суворо його не карати та справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судових проваджень, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування особі, яка не ввозила його на митну територію України та не поміщувала в митний режим транзиту.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУпАП, встановлена частиною девятою статті 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, встановлена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно витягу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з бази "Адмінпрактика", ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУпАП, а відповідно до постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно зі статтею 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та постанови Турійського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дев`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною дев`ятою статті 121, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування особі, яка не ввозила його на митну територію України та не поміщувала в митний режим транзиту, та повторно протягом року, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною дев`ятою статті 121, частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584479 та серії ЕПР1 № 584509 від 06 лютого 2026 року, витягом Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з бази даних "Адмінпрактика", відповідно до якого ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУпАП, копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП та копією постанови Турійського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною дев`ятою статті 121 КУпАП.

Санкція частини дев’ятої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу порушника, який є особою молодого віку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною дев`ятою статті 121, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, – в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя