Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №756/9925/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 756/9925/26 Головуючий в суді І інстанції - Майбоженко А.М.

Провадження № 33/824/4102/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. подав апеляційну скаргу, якій просив постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 01.07.2026 року та до цього часу не знав яке рішення прийнято судом, а з 03.07.2026 року до 15.07.2026 року перебував у відрядженні у справах товариства, яке належить до критичної інфраструктури, та лише 18.07.2026 року зміг скористатися послугами адвоката, так як не був згодний з постановою. За наведених обставин просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 19 червня 2026 рокуяк такий, що пропущено із поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат Майоров С.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Майоровим С.В. 18 липня 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 19 червня 2026 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Майорова С.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 червня 2026 року, яка набрала законної сили 29 червня 2026 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 червня 2026 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Майорову Сергію Володимировичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька