Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №753/26639/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 753/26639/25 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко М.С.

Провадження № 33/824/4084/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Докашенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Докашенко Д.В. подав апеляційну скаргу, якій просив постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , в результаті чого він не міг надати належну оцінку долучених до матеріалів справи доказів, не усвідомлював наслідків правопорушення та об`єктивно не розумів суть винесеного рішення, не маючи повного тексту постанови, зі змістом якого ознайомився захисник на відповідний запит. Крім цього, зауважив, що ОСОБА_1 займає посаду водія у батальйоні матеріального забезпечення військової частини та за місцем служби характеризується позитивно, а відповідно до постанови КАС ВС від 29.11.2024 року у справі № 120/359/24 проходження військової служби може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду, враховуючи особливий статус військовослужбовців та характер їх служби. За наведених обставин просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 грудня 2025 року як такий, що пропущено із поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат Докашенко Д.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Докашенком Д.В. 18 червня 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 23 грудня 2025 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Докашенко Д.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Докашенка Д.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 02 січня 2026 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 грудня 2025 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1. не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1. у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Докашенку Дмитру Віталійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Докашенка Д.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька