Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №761/18565/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/779/2026

справа №761/18565/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю адвоката Близнюкова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Близнюкова Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 483 МК України,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 cтатті 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 303 366,86 гривень на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постановою установлено, що 21 липня 2024 року на митну територію України через пункт пропуску "Рені Джюрджюлешть" Відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "СТАНДАРТОІЛ КИЇВ" ввезено товар "продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR" походженням з Туреччини за кодом згідно з УКТЗЕД 2710990, всього 1 товар загальною вагою брутто/нетто 23 140 кг та заявленою фактурною вартістю 7 867,6 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ "СТАНДАРТОІЛ КИЇВ" від 20 липня 2024 року № 24UA500000927347U4, а також товаросупровідні документи: інвойс від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7867,6 доларів США, та міжнародна автомобільна накладна CMR від 19 липня 2024 року №б/н.

Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем товарів виступала компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Karadenizliler mah. fakulte cad. polen boya kimya no 167 Basiskele/Kocaeli, Turkiye), відправником - «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем та покупцем ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини.

Вказані товари транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» (67663, Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23).

22 липня 2024 року товар заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 24UA500500025373U8 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "СТАНДАРТОІЛ КИЇВ" (код ЄДРПОУ 44679070) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 06.08.2001), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 24UA500500025373U8 до митниці надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 30 січня 2024 року № PO/ST-01.30.24/1, укладений між компаніями «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина) та ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), інвойс від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126, CMR від 19 липня 2024 року № б/н, сертифікат про походження від 19 липня 2024 року № А 1995818, копію митної декларації країни відправлення Туреччини від 19.07.2024 № 24220400EX00032133 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

16 серпня 2024 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) товару «відпрацьовані нафтопродукти: змащувально-охолоджувальні речовини» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/20-5/4/2939 направлено проект запиту до митних органів Туреччини (вих. № 26/26-04/11/1938 від 28.08.2024).

27 грудня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26.12.2024 № 26-03/26-04/7/2885) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезенні на митну територію України товару «відпрацьовані нафтопродукти» на адресу ТОВ «СТАНДАРТОЇЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).

Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку по вазі, даті, назві компаній відправника/одержувача, та надіслано копію експортної декларації від 19 липня 2024 року № 24220400EX00032133, виданої в Туреччині, рахунку- фактури від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126 та транспортної накладної CMR від 19 липня 2024 року №б/н.

Згідно із відомостями експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19 липня 2024 року відправником товару у гр. 2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр. 8 зазначено LLC STANDARTOIL ( Esplanadna Street , АДРЕСА_2 ), вартість товару вагою брутто/нетто 23 140 кг зазначена 14 647,62 Доларів США, опис товару у гр. 31 - «HYDRO TRANS OIL» (HS code 27101999).

Відповідно до рахунку-фактури 13 липня 2024 року № PLE2024000000126 продавцем товару «HYDRO TRANS OIL» була компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), покупцем ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), фактурна вартість товару становить 14 647,62 Доларів США.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації від 13 липня 2024 року № 24220400EX00032133 та у рахунку-фактурі від 13 липня 2024 року №PLE2024000000126, отриманих від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26 грудня 2024 року № 26-03/26-04/7/2885), з даними з митної декларації від 22 липня 2024 року № 24UA500500025373U8, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товару та найменування.

Відповідно до митної декларації від 22 липня 2024 року № 24UA500500025373U8 від компанії-відправника «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE) для одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) на підставі інвойсу від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126, виданого компанією «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» для ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» походженням з Туреччини, загальною вагою брутто/нетто - 23 140 кг та заявленою фактурною вартістю 7 867,6 доларів США.

Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19 липня 2024 року та рахунку-фактури 13 липня 2024 року № PLE2024000000126, вартість товару «HYDRO TRANS OIL» загальною вагою брутто/нетто 23 140 кг становить 14 647,62 Доларів США.

Отже, відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ».

Таким чином товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22 липня 2024 року № 24UA500500025373U8, загальною вартістю 14 647,62 Доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21 липня 2024 року) становить 606 733,72 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення товарів через митний кордон України (21.07.2024) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» убачається, що на момент оформлення товарів за митною декларацією від 22 липня 2024 року № 24UA500500025373U8 ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).

Таким чином, директор ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 606 733,72 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126 та експортної декларації від 19 липня 2024 року № 24220400EX00032133, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо найменування товару.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення останнім порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Близнюковим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та безпідставність оскаржуваної постанови.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що вартість та вага товару, ввезеного ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», повністю підтверджуються узгодженими між собою первинними документами: специфікацією до контракту, інвойсом №PLE2024000000126 від 13 липня 2024 року, турецькою експортною декларацією №24220400ЕХ00032133 від 19 липня 2024 року, CMR та сертифікатом походження. Усі зазначені документи містять однакові відомості щодо ваги товару (23 140 кг) та його вартості (7 867,60 дол. США) та є достатніми доказами достовірності задекларованих відомостей. Дані інформаційно-аналітичних баз або інші непрямі джерела не можуть спростовувати належним чином оформлені первинні документи за відсутності суперечностей між ними.

Суд також не врахував, що ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» та його директор не брали участі в оформленні експортних документів у Турецькій Республіці, а лише подали документи, отримані від продавця. Відповідно до умов поставки DAF (Incoterms) усі ризики та обов`язки щодо експортного митного оформлення покладаються на продавця. Турецька компанія POLEN BOYA KTMYEVI MADDE SAN.TIC.LTD.STI самостійно здійснювала експортне оформлення та передала покупцю готовий комплект документів. Звертає увагу, що імпортер не несе відповідальності за можливі порушення іноземного продавця під час експортного оформлення за відсутності доказів своєї участі в таких діях.

Зазначає, що єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил стала копія відповіді митних органів Турецької Республіки з неофіційним перекладом від 27 листопада 2024 року. Такий документ не відповідає вимогам статті 79 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22 лютого 2012 року, оскільки переклад не посвідчений належним чином. За таких обставин, на переконання скаржника, відповідь турецьких митних органів є неналежним та недопустимим доказом.

Уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України. Протокол про порушення митних правил №0019/UA126000/2025 від 12 лютого 2025 року не містить конкретизації, які саме дії особа вчинила з метою приховування товару від митного контролю, не зазначає, які саме документи є підробленими, одержаними незаконним шляхом чи містять неправдиві відомості. Водночас диспозиція частини 1 статті 483 МК України передбачає наявність прямого умислу та активної поведінки, спрямованої на приховування товарів від митного контролю. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював неправдивість поданих документів або мав намір приховати відомості від митного контролю, матеріали справи не містять.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а тому відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, статті 487 та статті 527 МК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 24 листопада 2025 року.

Вказує, що окрім постанови суду, 24 листопада 2025 року до електронного кабінету захисника надійшла також довідка про набрання судовим рішенням законної сили яка датована 26 листопада 2025 року.

Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 24 листопада 2025 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята 27 жовтня 2025 року.

З даних відомостей, що містять у ЄДРСР убачається, що текст оскаржуваної постанови надіслано судом до реєстру 18 листопада 2025 року, загальний доступ до тексту постанови забезпечено 24 листопада 2025 року.

Відповідно до даних відомостей, що містяться в електронному суді убачається, що текст оскаржуваної постанови надійшов до особистого кабінету скаржника 24 листопада 2025 року.

Відповідно до даних відтиску Шевченківського районного суду міста Києва убачається, що апеляційну скаргу подано 02 грудня 2025 року.

За встановлених обставин, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя та оскарження судових рішень, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано на 7 день після отримання копії постанови, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат Близнюков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника координаційно-моніторингової митниці, захисника ОСОБА_1 - адвоката Близнюкова В.В., суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією частини 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи убачається, що переміщення товару через митний кордон України відбувалось на підставі таких документів:

- попередньої митної декларації ТОВ "СТАНДАРТОІЛ КИЇВ" від 20 липня 2024 року №24UA500000927347U4 (том 1 а.с. 15);

- інвойсу від 13 липня 2024 року №PLE2024000000126 (том 1 а.с. 17);

- міжнародної накладної CMR від 19 липня 2024 року (том '1 а.с. 18).

З даних декларації типу IM 40 ДЕ, убачається, що вантажовідправником товару продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR" значиться POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI.

У графі 35 декларації вказано вагу товару 23 140 кг, у графі 42 ціна товару 7 867,60 (том 1 а.с. 19-20).

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до Відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський».

Відповідно до даних контракту №PO/ST-01.30.24/1 від 30 січня 2024 року, укладеного між POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. та ТОВ "СТАНДАРТОІЛ КИЇВ", убачається, що сторони контракту уклали контракт про постачання товару: пічне паливо побутове; дизельне паливо різних марок, бензин різних марок, індустріальної олії та базової олії різних марок.

Згідно пункту 2.2. контракту асортимент, кількість, терміни поставки, вартість і сума кожної партії товарів, що поставляється, вказується в додатках до цього контракту, що є невід`ємною частиною даного контракту (а.с. 21-27).

16 серпня 2024 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» товару «відпрацьовані нафтопродукти: змащувально-охолоджувальні речовини» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/20-5/4/2939 направлено проект запиту до митних органів Туреччини (вих. № 26/26-04/11/1938 від 28.08.2024) (том 1 а.с. 42-44).

У відповідь на вказаний запит Міністерством торгівлі Республіки Туреччина надано відповідь, до якої долучено копію експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19 липня 2024 року відправником товару у гр. 2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр. 8 зазначено LLC STANDARTOIL ( Esplanadna Street , АДРЕСА_2 ), вартість товару вагою брутто/нетто 23 140 кг зазначена 14 647,62 Доларів США, опис товару у гр. 31 - «HYDRO TRANS OIL» (HS code 27101999) (том 1 а.с. 53).

Відповідно до даних рахунку-фактури від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126 продавцем товару «HYDRO TRANS OIL» була компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), покупцем ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», фактурна вартість товару становить 14 647,62 Доларів США.

Суд апеляційної інстанції уважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення були, зокрема, інвойс від 13 липня 2024 року №PLE2024000000126, міжнародна автомобільна накладна CMR від 19 липня 2024 року, попередня митна декларація та інші документи, подані митному органу представником ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ».

Разом із цим, відповідно до відповіді митних органів Турецької Республіки, отриманої в порядку міжнародної адміністративної взаємодії, встановлено, що експорт товару здійснювався за експортною декларацією №24220400EX00032133 від 19 липня 2024 року та інвойсом №PLE2024000000126 від 13 липня 2024 року, згідно з якими найменування товару визначено як «HYDRO TRANS OIL», а його фактурна вартість становить 14 647,62 доларів США.

Отже, під час співставлення відомостей, зазначених у документах, поданих до митного оформлення в Україні, із документами, наданими компетентними органами Турецької Республіки, встановлено істотні розбіжності щодо найменування товару та його фактурної вартості.

Такі відомості безпосередньо стосуються митної вартості товару та його опису, тобто є тими даними, які відповідно до диспозиції частини першої статті 483 МК України мають істотне значення для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Посилання скаржника на те, що вартість товару підтверджується усіма документами, поданими до митного оформлення в Україні, апеляційний суд відхиляє.

Сам по собі факт узгодженості документів, які були подані декларантом митному органу України, не свідчить про достовірність відомостей, що містяться у них, якщо компетентним органом держави експорту офіційно підтверджено інші відомості щодо тієї ж поставки.

При цьому відповідь митних органів Турецької Республіки отримана Державною митною службою України у межах міжнародного співробітництва між митними адміністраціями, містить копії первинних експортних документів, які були сформовані безпосередньо під час здійснення експортного митного оформлення товару, а тому є належним джерелом доказів у розумінні статті 495 МК України.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про недопустимість зазначених документів у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення їх перекладу.

Як убачається з матеріалів справи, до митного органу надані офіційні документи, отримані від компетентного органу іноземної держави у відповідь на міжнародний запит. Відомості, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил, стосуються конкретних цифрових показників, реквізитів документів, найменування товару, його ваги, вартості, відправника та одержувача, які є однозначними та не допускають подвійного тлумачення.

При цьому чинне митне законодавство не містить вимоги про обов`язкове нотаріальне посвідчення перекладу документів, отриманих від компетентних органів іноземної держави в порядку міжнародної адміністративної взаємодії, а положення статті 495 МК України допускають використання як доказів інших документів та інформації, отриманих у встановленому законом порядку.

Тому самі по собі зауваження сторони захисту щодо оформлення перекладу не спростовують достовірності відомостей, отриманих від митних органів Турецької Республіки, та не є підставою для визнання зазначених доказів недопустимими.

Необґрунтованими є доводи захисника про те, що директор товариства не брав участі в оформленні експортних документів на території Туреччини та не може відповідати за дії іноземного продавця.

Згідно з матеріалами справи саме ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» виступало імпортером товару, а ОСОБА_1 на момент переміщення товару через митний кордон України обіймав посаду директора товариства та був його керівником, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Саме від імені товариства до митного органу України були подані документи, які стали підставою для здійснення митного оформлення товару.

Крім цього, відповідно до відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19 липня 2024 року та інвойсу (e-Fatura) від 13 липня 2024 року № PLE2024000000126, вартість товару «COZUCU» («розчинник») загальною вагою брутто/нетто 23 140 кг зазначена 14 647,62 доларів США.

Разом з тим відповідно до матеріалів справи ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» як підставу для переміщення товару подано інвойс від 13 липня 2024 року №PLE2024000000126, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7 867,60 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданих при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленню саме представником ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ».

Апеляційний суд звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, пов`язується не з особистим виготовленням чи оформленням неправдивих документів, а з їх поданням митному органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, незалежно від того, ким саме були оформлені відповідні документи за межами України, відповідальність за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, покладається на особу, яка здійснює декларування товарів або діє від імені декларанта.

Посилання скаржника на умови поставки DAF (Incoterms) не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Визначення договором розподілу ризиків та обов`язків між продавцем і покупцем щодо здійснення експортного оформлення товару регулює цивільно-правові відносини сторін зовнішньоекономічного контракту, однак не звільняє декларанта від обов`язку подавати митному органу України документи, що містять достовірні відомості, необхідні для здійснення митного контролю та визначення митної вартості товару.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вказує про таке.

Із матеріалів справи убачається, що до митного органу подані документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактурної вартості, що підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Саме подання таких документів як підстави для переміщення товару через митний кордон України охоплюється диспозицією частини 1статті 483 МК України та утворює об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів прямого умислу також не знайшли свого підтвердження.

Суб`єктивна сторона правопорушення встановлюється судом з урахуванням усіх обставин справи та характеру вчинених дій.

Подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості та найменування товару, здійснювалося саме в межах процедури митного оформлення та було спрямоване на отримання дозволу на переміщення товару через митний кордон України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, правильно встановив фактичні обставини, дав належну оцінку наявним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтею 530 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Близнюкову Віктору Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Близнюкова Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК