Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №761/16749/24 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Київ

Справа № 761/16749/24

Провадження: № 22-ц/824/716/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Желепи О. В., Нежури В. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н. В.,

у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражного боксу,

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року КБЕІГ «Деснянський» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є членом КБЕІГ «Деснянський» та володіє гаражним боксом № НОМЕР_1 на території кооперативу площею 20,5 м.кв., гараж металевий з погребом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 22-А. У зв`язку із не виконанням відповідачкою, як власником гаражного боксу, свого обов`язку щодо сплати внесків на утримання гаражного кооперативу, КБЕІГ «Деснянський» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 290 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року позов КБЕІГ «Деснянський» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КБЕІГ «Деснянський» заборгованість по членських внесках у розмірі 3 290 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КБЕІГ «Деснянський» судовий збір в сумі 3 028 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Яблочкін В. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надіслано копію позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження у справі, що позбавило можливості відповідача надати до суду свої заперечення та відповідні докази до них. На підтвердження заборгованості позивачем надано до суду розрахунок заборгованості з 01.01.2019 року по 01.12.2023 року, відповідно до якого відповідач повинна була сплатити на користь кооперативу загальну суму у розмірі 13 180 грн. Одночасно із цим розмір внесків у період 2021 - 2023 роках обґрунтований витягом із протоколів зборів кооперативу за 2017 - 2024 роки, відповідно до якого внески з 2021 року встановлено у розмірі 250 грн протоколом засідання правління № 50 від 12.01.2021 року. Разом із цим, відповідно до п. 6.4. статуту кооперативу прийняття рішень про встановлення розмірів будь-яких внесків віднесено до виняткової компетенції загальних зборів. Відповідно до копій квитанцій, які додані до апеляційної скарги, сплачена відповідачем до кооперативу сума, у якості членських внесків, складає 10 660 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Коваль В. В. в інтересах КБЕІГ «Деснянський» заперечувала проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість розрахунку заборгованості, здійсненого відповідно до чинних і не скасованих рішень органів управління кооперативу про розмір членських внесків. Зазначала, що відповідачка фактично визнавала ці рішення, сплачуючи внески у встановленому розмірі.

За правилом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.1991 року проведена державна реєстрація КБЕІГ «Деснянський» (а.с. 12).

Згідно статуту КБЕІГ «Деснянський» (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів кооперативу 19.03.2016 року, кооператив створений для задоволення потреб громадян у зберіганні, ремонті, технічному та сервісному обслуговуванню автотранспортних засобів, що належать громадянам та правах особистої власності; надання в оренду нежилих приміщень, що знаходяться на балансі кооперативу (для створення станцій технічного обслуговування, автомагазинів, пунктів харчування) і створення автостоянок.

Пунктом 9.1.3. статуту передбачено, що при відчуженні членом кооперативу свого гаража набувач останнього автоматично стає членом кооперативу одразу після виникнення в нього права власності на приміщення (після державної реєстрації прав на нерухомість) незалежно від наявності в набувача автотранспортного засобу.

Відповідно до п. 9.3. статуту, член кооперативу, серед іншого, зобов`язаний дотримуватись положень статуту, рішень загальних зборів, правління і ревізійної комісії кооперативу; вчасно і у повному обсязі вносити встановлені статутом і загальними зборами внески (зворот а.с. 40-45).

Відповідно до довідки від 11.04.2024 року № 7 голови кооперативу, ОСОБА_1 є членом кооперативу КБЕІГ «Деснянський» (юридична адреса: м. Київ, вул. Озерна, 3) та власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 20,5 м.кв. Вказаний гаражний бокс знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 3 130 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 22-А, в Оболонському районі, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:041:0022, яка перебуває у користуванні позивача за договором оренди (а.с. 3).

Згідно витягу із протоколу зборів № 13 від 12.04.2017 року, січень, лютий, березень 2017 року членські внески по 80 грн на місяць, з 01.04.2017 року членські внески - 125 грн на місяць; згідно витягу із протоколу зборів № 14 від 04.03.2018 року, січень, лютий 2018 року членські внески - 125 грн на місяць, з 01.03.2018 року членські внески - 150 грн на місяць; згідно витягу із протоколу зборів № 15 від 10.03.2019 року, січень 2019 року членські внески - 150 грн на місяць, з 01.02.2019 року членські внески - 170 грн на місяць, гаражі, які здаються в оренду додатково сплачують 30 грн на місяць; згідно витягу із протоколу зборів № 50 від 12.01.2021 року членські внески по АДРЕСА_1 - 200 грн на місяць, по АДРЕСА_2 - 250 грн на місяць, експлуатаційні внески по стоянці вул. Озерна, 3 (без пільг для членів кооперативу) - 250 грн на місяць, гаражі, які здаються в оренду додатково сплачують 40 грн на місяць; згідно з витягу із протоколу зборів № 2 від 02.02.2024 року членські внески по АДРЕСА_1 - 270 грн на місяць, по АДРЕСА_2 - 350 грн на місяць, експлуатаційні внески по стоянці вул. Озерна, 3 - 320 грн на місяць, гаражі, які здаються в оренду додатково сплачують 40 грн на місяць (а.с. 6).

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язок зі сплати членських внесків, унаслідок чого за період із січня 2019 року до квітня 2024 року за гаражним боксом № НОМЕР_1 утворилася заборгованість у розмірі 3 290 грн.

Задовольняючи позов КБЕІГ «Деснянський», суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому суд позбавив її можливості надати до суду свої заперечення та відповідні докази до них.

Згідно вимог ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Delcourt v. Belgium» («Делькур проти Бельгії»), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Hoffmann v. Germany» («Гофман проти Німеччини»), заява № 34045/96, пункт 65).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України 13.05.2008 року) та її адресу: АДРЕСА_3 .

На запит Шевченківського районного суду міста Києва, 14.05.2024 року з Інформаційні судові системи надійша довідка, зі змісту якої убачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с. 17).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (зазначення повних данних про відповідача), які були усунені позивачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у даній справі відкрито провадження.

28.06.2024 року відповідачці направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, копію ухвали від 24.06.2024 року та копію позовної заяви з додатками.

Конверт з вказаними документами повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26).

Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч.ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції не мав відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, проте, всупереч зазначеним нормам, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також не розмістив оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку, передбаченому ЦПК України, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

Вказане згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення.

Вирішуючи позовні вимоги КБЕІГ «Деснянський», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК), допустимими (ст. 78 ЦПК), достовірними (ст. 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (ст. 80 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 9.3. статуту КБЕІГ «Деснянський» передбачено обов`язок члена кооперативу дотримуватись положень статуту, рішень загальних зборів, правління і ревізійної комісії кооперативу, а також вчасно і у повному обсязі вносити встановлені статутом і загальними зборами внески.

ОСОБА_1 є членом КБЕІГ «Деснянський» та власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 22-А, а тому на неї поширюються положення Статуту кооперативу та рішення його органів управління щодо сплати членських внесків.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір членських внесків, покладений в основу розрахунку заборгованості, визначений неналежним органом кооперативу, колегія суддів відхиляє.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів членів КБЕІГ «Деснянський», оформленим протоколом № 15 від 10.03.2019 року, з 01.02.2019 року розмір членських внесків збільшено зі 150 грн до 170 грн на місяць.

12.01.2021 року на засіданні правління КБЕІГ «Деснянський» прийнято рішення, оформлене протоколом № 50, яким, зокрема, розмір членських внесків для гаражних боксів по АДРЕСА_2 встановлено у сумі 250 грн на місяць.

Разом із тим колегія суддів ураховує, що зазначене рішення не залишилося виключно рішенням правління кооперативу. Як убачається з наданого позивачем протоколу засідання лічильної комісії, у зв`язку з неможливістю проведення загальних зборів було проведено поіменне письмове опитування членів кооперативу щодо підтримки рішення правління, оформленого протоколом № 50 від 12.01.2021 року. За результатами підрахунку голосів більшість членів кооперативу підтримала зазначене рішення, що зафіксовано протоколом лічильної комісії, у зв`язку з чим рішення було прийнято до виконання.

Отже, посилання апелянта на те, що внесок у розмірі 250 грн був установлений виключно правлінням кооперативу без волевиявлення його членів, не відповідає сукупності наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до п. 6.4. статуту КБЕІГ «Деснянський» до виняткової компетенції загальних зборів (зборів уповноважених), зокрема, відноситься затвердження рішення про визначення розмірів вступного, пайового та інших внесків. Отже, статут прямо передбачає можливість вирішення відповідних питань зборами уповноважених.

Із протоколу № 2 зборів уповноважених КБЕІГ «Деснянський» від 02.02.2024 року вбачається, що зборами уповноважених затверджено членські та експлуатаційні внески на 2024 рік, зокрема для площадки № 2 по вул. Богатирській, 22-А - у розмірі 350 грн на місяць.

Відомостей про скасування зазначених рішень органів управління кооперативу чи визнання їх недійсними матеріали справи не містять.

За таких обставин застосовані позивачем при здійсненні розрахунку розміри членських внесків відповідають рішенням органів управління кооперативу, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильності здійснених нарахувань.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку, за період із січня 2019 року до квітня 2024 року ОСОБА_1 нараховано членські внески у загальному розмірі 14 480 грн, тоді як при визначенні заборгованості позивачем ураховано сплату відповідачкою 11 190 грн. Таким чином, заборгованість становить 3 290 грн.

Додані до апеляційної скарги квитанції підтверджують сплату ОСОБА_1 членських внесків у загальному розмірі 10 660 грн. Водночас ця сума є меншою за суму платежів - 11 190 грн, уже враховану позивачем у розрахунку заборгованості, а тому подані відповідачкою квитанції не спростовують ані цього розрахунку, ані заявленої до стягнення суми 3 290 грн.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позивач довів наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків у розмірі 3 290 грн, а доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру внесків та неврахування здійснених відповідачкою платежів не дають підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких підстав, апеляційну скаргу адвоката Яблочкіна В. М. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу необхідно зазначити таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В позовній заяві КБЕІГ «Деснянський» зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних із правничою допомогою, складає 2 000 грн.

Згідно наданого позивачем договору про надання правничої допомоги від 09.04.2024 року, укладеного між адвокатом Коваль В. В. та КБЕІГ «Деснянський», гонорар адвоката складає 6 000 грн. Предметом роботи адвоката є вивчення матеріалів справи, підготовка процесуальних документів до суду та їх подання, участь у судових засіданнях (п. 4.1. договору).

Відповідачкою не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення.

Оскільки позивач належними та допустимими доказами підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн, а відповідачка під час апеляційного перегляду не заявила клопотання про зменшення таких витрат та не навела доводів щодо їх неспівмірності зі складністю справи чи обсягом виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає обґрунтованим відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» (ЄДРПОУ 22869715, адреса: м. Київ, вул. Озерна, 3) заборгованість по членських внесках у розмірі 3 290 (три тисячі двісті дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» (ЄДРПОУ 22869715, адреса: м. Київ, вул. Озерна, 3) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді О. В. Желепа

В. А. Нежура