Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №758/13429/23 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/13429/23 Суддя в І-й інстанції Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/1339/2026 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представників Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., Швед А.О., захисників Бондаренко Г.П., Маловічко І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представниці Енергетичної митниці Холодкової О.С. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України закрите у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0168/903000/2023 від 28.08.2023 року,ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи директором ТОВ "ГАЗТРОН-Україна", вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 1 001 765 грн. 76 коп.

Так, у період з 31.10.2022 по 14.12.2022 до Енергетичної митниці декларантами ТОВ «ДЖИ ТІ ЛОДЖИСТІК» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг від 30.05.2017 № 30/05-01, укладеного між ТОВ «ДЖИ ТІ ЛОДЖИСТІК» (виконавець) та ТОВ «ГАЗТРОН -УКРАЇНА» (замовник), було подано 27 митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА», «ІМ 40 ДЕ», «ІМ 40 ДТ», яким присвоєно номери 22UA903020012662U6, 22UA903020012663U5, 22UA903020012664U4, 22UA903020012884U8, 22UA903020012892U4, 22UA903020012894U2, 22UA903020013125U2, 22UA903020013142U4, 22UA903020013151U0, 22UA903020013179U1, 22UA903020013456U7, 22UA903020013669U3, 22UA903020013670U6, 22UA903020013691U4, 22UA903020014078U9, 22UA903020014079U8, 22UA903020014080U0, 22UA903020014515U0, 22UA903020014516U0, 22UA903020014517U9, 22UA903020014781U0, 22UA903020014923U6, 22UA903020014930U3, 22UA903020015224U8, 22UA903020015334U0, 22UA903020015335U9, 22UA903180003031U4 на товари «Газ вуглеводневий скраплений пропан» та «Суміш газів вуглеводневих скраплених», загальною вартістю 733 863 дол. США та загальною вагою 946,92 тони.

В митних деклараціях з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг було заявлено товари як: «Газ вуглеводневий скраплений пропан» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 94 00, зі ставкою мита 0%, ПДВ - 7%, акцизного податку - 52 Євро за 1000 літрів; «Суміш газів вуглеводневих скраплених» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 97 00, зі ставкою мита - 0%, ПДВ - 7%, акцизного податку 52 Євро за 1000 літрів, спеціальне мито - 0%; країна походження - Казахстан. Загальну митну вартість товарів визначено в розмірі 31 207 656,05 грн., за митними деклараціями загально було сплачено 6 232 368,51 грн. митних платежів.

Для підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару - Республіка Казахстан до Енергетичної митниці було надано сертифікат про походження товарів від 11.10.2022 № 1946 (certificat de origine), відомості про який внесені до графи 44 МД.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару та відомостей про його походження Енергетичною митницею 28.12.2022 року був направлений проект запиту до митних органів Румунії та Молдови.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Румунії, одержувачами товарів виступали ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», Черкаська ГНС ПАТ "Черкасигаз", ТОВ "Данай", продавцем та відправником - румунське підприємство S.C. INTERPORT GAZ SLR. ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_1 , виступало покупцем товарів. Сертифікат про походження товарів від 11.10.2022 № 1946 (certificat de origine) було видано Торгово-промисловою палатою Румунії на підставі документів, наданих відправником,- S.C. INTERPORT GAZ SLR. Одним із документів, на підставі якого біло видано сертифікат про походження товарів від 11.10.2022 № 1946 (certificat de origine), було зазначено сертифікат про походження на 2203,450 МТ пропану Казахського походження б/н, завірений печаткою підприємства ООО «ЭКОДРИМ» (РФ, м. Москва), який за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства та вимогам до сертифікатів про походження, які передбачені Спеціальним додатком «К» до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 року N 227-V.

Енергетичною митницею встановлено, що сертифікат про походження товарів від 11.10.2022 № 1946 (certificat de origine) із заявленою в графі 3 країною походження Казахстан було видано на підставі документа невизначеної форми. Хоча сертифікат про походження пропану Казахського походження б/н і має назву «certificatе of origin», але не може розглядатись як сертифікат про походження товарів в розумінні частини 3 статті 43 МКУ, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства та вимогам до сертифікатів про походження, які передбачені розділом 2 Спеціального додатку К до Конвенції, зокрема щодо відомостей про уповноважений орган на видачу сертифіката, а отже не може розглядатись як документ, що підтверджує походження товарів. Таким чином, походження товару «Газ вуглеводневий скраплений пропан» визначити неможливо, та, відповідно,- країна походження товару як Республіка Казахстан, не підтверджена. Тобто при митному оформленні товару підприємством ТОВ «ГАЗТРОН -УКРАЇНА» мали бути сплачені митні платежі у вигляді спеціального мита. Відповідно до службової записки спеціалізованого підрозділу Енергетичної митниці від 31.07.2023 № 7.6-15/568 різниця в розмірі митних платежів, які були сплачені за МД та тими, що підлягали сплаті, склала 1 001 765,76 грн.

В апеляційній скарзі представниці Енергетичної митниці Холодкової О.С. з доповненнями, вказано на необґрунтованість постанови судді у зв`язку з неповним дослідженням обставин справи та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги вказав на те, що саме директором ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» ОСОБА_1 були вчиненні дії щодо ввезення дизельного палива через митний кордон України, та надалі, введення в обіг на ринок України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача. Вказала на те, що наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин викладених в протоколі про порушення митних правил, тому рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим. Окрім того, посилання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять доказів умисного ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 , оскільки ні він безпосередньо, ні ТОВ «ГАЗТРОН - УКРАЇНА» не отримували самостійно сертифікату про походження товару №1946 від 11.10.2022, є неправильним. Зокрема, апелянтка зазначила про те, що суд першої інстанції неправильно трактує норми матеріального права, оскільки саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, оскільки останній, будучи директором ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» як імпортер газу вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України цього товару, а тому саме ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару. Просила постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків вартості товару, що становить 1 502 648 грн 64 коп.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представниці Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Холодкової О.С. захисниця Бондаренко Г.П. не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вона не містить належного обґрунтування вимог скаржника, не містить конкретних фактів щодо неправильності чи неповноти дослідження доказів, а також не вказує, які саме норми матеріального чи процесуального права було порушено.На переконання захисниці, доводи апеляційної скарги Енергетичної митниці не спростовують аргументів, наведених у рішенні суду першої інстанції, та доказів, наявних у матеріалах справи. Також матеріали справи не доводять наявність події порушення митних правил, а також наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку захисниці, апеляційна скарга митниці не містить належних доводів, що судом було прийнято оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, та посилань на конкретні порушені судом першої інстанції норми права. Крім того, матеріали справи не доводять наявності події порушення митних правил, а також наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На думку захисниці, апеляційна скарга митниці не містить належних доводів щодо того, що оскаржувану постанову суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не містить посилань на конкретні норми права, які були порушені судом першої інстанції. Просила апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а ухвали без змін.

Вислухавши пояснення: представниць Енергетичної митниці, які підтримала апеляційну скаргу, підтвердили її доводи і просили цю скаргу задовольнити;

захисниць, які заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи такими, які суперечать як вимогам закону, так і матеріалам справи, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України проявляється у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, надання митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Суб`єктивна сторона цього порушення митних правил характеризується прямим умислом та спеціальною метою якою є неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Тобто для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення прямого умислу на вчинення даного порушення митних правил та спеціальної мети.

Місцевим судом обґрунтовано визначено те, що для висновку про наявність в діях уповноваженої особи ТОВ «ДЖИ ТІ ЛОДЖИСТИК» складу порушення митних передбаченого ст. 485 МК України, необхідно доведення того, що під час внесення даних до митних декларацій декларант мав усвідомлювати, що відомості, які він вносить з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару дійсно є неправдивими та що декларант передбачав наслідки таких дій (несплата митних платежів у належних розмірах) і бажав їх настання.

Відповідно до матеріалів справи агентами з митного оформлення країна походження товару Казахстан була заявлена в вищевказаних митних деклараціях у графах 34 під кодом KZ та у графах 44, де під кодом 0861 зазначено про поданий до митниці сертифікат про походження товару №1946 від 11.10.2022, виданий Торгово-промисловою палатою судноплавства та сільського господарства Констанци, Румунія. Даний сертифікат був наданий ТОВ «ГАЗТРОН- УКРАЇНА» продавцем товару компанією S.C. INTERPORT GAZ S.R.L., яка його отримала у ТПП в Румунії.

Як вбачається із листа Держмитслужби від 12.05.2023 №26/26/04/7.6/1116, яким Енергетичній митниці надано відповідь Митної адміністрації Румунії, яка підтвердила, що сертифікат про походження товару №1946 від 11.10.2022 було видано Торгово-промисловою палатою судноплавства та сільського господарства Констанци на підставі документів, наданих компанією S.C.INTERPORT GAZ S.R.L. Також, Митна адміністрація Румунії підтвердила митне оформлення товару та зазначила про те, що товар відповідно до сертифікату про походження походив з Казахстану.

Як вбачається із службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці від 26.05.2023 №7.6-15/344,у відповідь на звернення Енергетичної митниці листом Держмитслужби від 24.01.2023 №15/15-03-01/7.6/351 направлено копію листа ТПП Румунії про результати перевірки, в якому надано перелік документів, на підставі яких був виданий сертифікат про походження товару №1946 від 11.10.2022 року.

Даний сертифікат походження товару №1946 від 11.10.2022 року був виданий Торгово-промисловою палатою судноплавства та сільського господарства Констанци, є дійсним.

При цьому, сертифікат про походження товару №1946 від 11.10.2022 року не є підробленим, не скасований, не визнаний недійсним. Доказів того, що «сертифікат про походження на 2203,450 МТ пропану Казахського походження б/н» видано некомпетентним органом матеріали справи не містять, так само як і доказів його недійсності чи підробки.

Енергетичною митницею не доведено, а матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 спотворював, змінював чи будь-яким іншим чином свідомо та умисно робив неправдивими такі дані.

Наведені обставини привели місцевий суд до обгрунтованого переконання про відсутність у матеріалах справи доказів умисного ухилення від сплати платежів ОСОБА_1 , оскільки ні він безпосередньо, ні ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» не отримували самостійно сертифікату про походження товару №1946 від 11.10.2022 року в Румунії. Його отримував та надав продавець товару для підтвердження країни походження товару, про що вказано у листі Митної адміністрації Румунії (лист Держмитслужби від 12.05.2023 №26/26-04/7.6/1116). Ця обставина викликала у місцевого суду обґрунтований сумнів про усвідомлення ОСОБА_1 їх недостовірності та наявності у нього умислу на порушення митних правил.

Відсутність доказів суб`єктивної сторони є підставою для висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу поставленого йому у вину порушення митних правил.

Врахувавши викладене місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сукупністю доказів зібраних у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у зв`язку із чим, відповідно до вимог закону закрив провадження у справі із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Зокрема у апеляційні скарзі не наведено обґрунтування помилковості висновків місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони поставленого йому у вину порушення митних правил у формі умислу. У апеляційній скарзі не наведено обставин, які би указували на наявність такого умислу та не наведено доказів, якими ця обставина підтверджена. У ході апеляційного розгляду наведені обставини представником митниці не доведені. Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову буз змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги представниці Енергетичної митниці Холодкової О.С. відмовити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк