Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №372/3088/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 372/3088/25 Суддя в І-й інстанції Рабчун Р.О.

Провадження № 33/824/225/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Тарасун О.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Тарасун О.І. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тас Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 01 червня 2025 року, о 06 год. 24 хв., в м. Обухів у мікрорайоні Обухівський Ключ керував транспортним засобом «багі», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», показник якого склав 0,99 0/00.

В апеляційній скарзі захисниці Тарасун О.І. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, не об`єктивному та неповному дослідженні матеріалів справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала, що показник алкотестеру Драгер склав 0,99 проміле, враховуючи такий показник у особи, на думку захисниці, повинні бути яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння, натомість, окрім запаху з порожнини рота на момент зупинки ОСОБА_1 , не було жодних характерних ознак, які могли б свідчити про алкогольне сп`яніння. Захисниця вказала, що таке твердження підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, а також даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, захисниця зазначила, що перед проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 курив цигарки, що могло вплинути на показник алкотестеру драгер, оскільки при видиханні диму підвищується температура в ротовій порожнині. Також, захисниця вказала, що ОСОБА_1 перебуває на медикаментозному лікуванні у зв`язку з отриманою травмою руки, а у знеболюючих препаратах також можуть міститись спирт та інші активні речовини, які могли вплинути на показники тесту. Також, захисниця вказала, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен здійснюватися в присутності двох свідків, які були відсутні під час проходження огляду ОСОБА_1 . Крім того, захисниця звернула увагу, що в справі відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисниця також наголосила, що в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та наслідків, які настануть в разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просила постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисниці Тарасун О.І., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 347849 від 01.06.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто обставин, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу відповідно до яких за результатами цього огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,99 0/00;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений з допомогою нагрудної камери поліцейського яким встановлюється перебіг процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та яким є підтверджується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

поясненнями ОСОБА_1 , які він надав поліцейським на місці з`ясування обставин адміністративного правопорушення, відповідно до яких він визнавав факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи був проведений повно та всебічно, у ході цього розгляду із належною повнотою були з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у справі зібрана достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, висновки місцевого суду ґрунтуються на зібраних та досліджених у ході судового розгляду доказах та є належним чином мотивованими.

Порушень будь-яких нормативних документів, якими регламентується процес виявлення у водіїв стану сп`яніння та фіксації його результатів, у ході апеляційного розгляду не виявлено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місцевому суді доведений із належною повнотою. Так зазначеним вище відеозаписом встановлюється керований транспортний засіб, ОСОБА_1 перебуває у спеціальному обладнанні, яке є обов`язковим для керування транспортним засобом даного виду (захисний костюм, шолом), поліцейські указують на підстави для їх виклику на місце події, яким є керування транспортним засобом у ранній час доби із порушенням звукового режиму, ОСОБА_1 у ході з`ясування поліцейськими обставин адміністративного правопорушення факт керування транспортним не заперечував.

Посилання захисниці на те, що у ОСОБА_1 повинні були бути інші, окрім запаху алкоголю із порожнини рота, ознаки алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на вимогах нормативних документів, якими визначений порядок встановлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, оскільки для вимоги поліцейського про необхідність проходження водієм огляду на стан сп`яніння достатньо однієї ознаки такого сп`яніння. Та обставина, що ОСОБА_1 палив, що могло підвищити температуру в порожнині роту та вплинути на показники алкотестеру є припущенням і не грунтується на матеріалах справи. За своїм змістом є припущенням і те, що на показники технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, міг вплинути факт прийняття ОСОБА_1 відповідних ліків. Будь-яких доказів, які би підтверджували наведені вище обставини стороною захисту не надано. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою технічного засобу не оспорював.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння у присутності свідків проводиться виключно у випадках неможливості фіксації процедури огляду шляхом її відеозапису. Між тим, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилась із фіксацією за допомогою засобів відеофіксації, у зв`язку із чим залучення до проведення цієї процедури свідків не є необхідним. Наведене указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги.

Не відсторонення особи від керування транспортним засобом не дає підстав для визнання незаконним рішенням місцевого суду про визнання винуватості ОСОБА_1 із урахуванням того, що матеріали справи містять достатню кількість доказів яким ця обставина доведена у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснення його права та обов`язки у тому числі і положення ст. 63 Конституції України.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Обухівського районного суду Київської області від 14.07.2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Тарасун О.І. відмовити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк