Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №372/5572/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/11916/2026

справа №372/5572/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», поданою адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Проць Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У вересні 2025 року до суду звернулось ТОВ «Деремезна-Агро» із позовом про витребування земельної ділянки.

Рішенням суду Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року стягнуто з ТОВ «Роза-Л» на користь ТОВ «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Роза-Л» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовивши у прийнятті заяви ТОВ «Роза-Л» про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вказав, що представник ТОВ «Роза-Л», не з`являючись в судові засідання, призначені на 24 листопада 2025 року, 17 лютого 2026 року, 25 березня 2026 року, повідомив про причини неявки, що виключає одну з підстав, необхідних для ухвалення заочного рішення.

Суд зауважив, що рішення суду від 25 березня 2026 року не є заочним, відтак заява відповідача про його перегляд не може бути прийнята судом до розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленню ухвалою, адвокатом Клапчуком Ф.П., який діє в інтересах ТОВ «Роза-Л», подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ТОВ «РОЗА-Л», не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року, звернулось до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказує, що для звернення саме із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2026 року, на думку скаржника, існували законні підстави, зокрема такі.

В оскаржуваному рішенні суду вказано, що представник ТОВ «Роза-Л» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Повторне клопотання представника ТОВ «Роза-Л» про відкладення судового засідання суд відхилив та уважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Зазначає, що оскільки сторона ТОВ «Роза-Л» в судове засідання не з`явилась, суд відхилив клопотання про відкладення через відсутність поважних причин, відзив не було подано, позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, відтак уважає прийняте судом рішення у справі заочним.

Відтак уважає помилковим та таким, що суперечить припису статті 280 ЦПК України, висновок суду про те, що рішення від 25 березня 2026 року не є заочним.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

03 серпня 2026 року від представника ТОВ «Деремезна-Агро» ? адвоката Плаксія Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що конструкція статті 280 ЦПК України вказує на право суду, а не його обов`язок ухвалити заочне рішення суду за одночасної наявності умов, передбачених частиною 1 цієї статті.

Зауважує, що сторона позивача не надавала згоди щодо ухвалення судом заочного рішення у справі, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 280 ЦПК України, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року ? без змін.

Стягнути з ТОВ «Роза-Л» на користь ТОВ «Деремезна-Агро» судові витрати по справі.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2025 року до суду звернулось ТОВ «Деремезна-Агро» про витребування земельної ділянки.

Сторона позивача подавала до суду заяви від 27 жовтня 2025 року, 25 березня 2026 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.75, 111).

Представник ТОВ «Роза-Л» ? адвокат Клапчук Ф.П. подавав до суду клопотання від 24 листопада 2025 року, 17 лютого 2026 року, 25 березня 2026 року про відкладення розгляду справи (а.с.86-90, 104-106, 108-110).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, у справі призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2025 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 27 жовтня 2025 року, відкладено на 24 листопада 2025 року (а.с.77-79).

У судовому засіданні, призначеному на 24 листопада 2025 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18 грудня 2025 року (а.с.81-83).

Згідно даних протоколу судового засідання 18 грудня 2025 року учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 21 січня 2026 року (а.с.100).

Згідно даних протоколу судового засідання 21 січня 2026 року учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 17 лютого 2026 року (а.с.103).

Згідно даних протоколу судового засідання 25 березня 2026 року учасники справи не з`явились, суд постановив провести розгляд справи за відсутності сторін, судом проголошено судове рішення (а.с.113).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Порядок проведення заочного розгляду справи регламентовано Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до статті 280 ЦПК України:

1. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Законодавцем сформульовано конструкцію статті 280 ЦПК України у такий спосіб, що вказаною статтею виключно у разі одночасного існування всіх чотирьох перелічених умов згідно частини 1 цієї статті закріплено дискреційні повноваження суду на вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи, а відтак і ухвалення заочного рішення. При цьому, навіть у разі одночасного існування всіх умов для ухвалення заочного рішення у справі, суд за наслідками розгляду справи вправі ухвалити судове рішення в загальному порядку.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Згідно статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Частинами 1, 2 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2, 3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції ухвала про заочний розгляд справи не постановлялась.

Із відомостей позовної заяви убачається, що позивач не надав згоду на проведення заочного рішення суду, а також такої заяви стороною позивача не зроблено у жодній із поданих до суду заяви/клопотань.

Представником ТОВ «Роза-Л» ? адвокатом Клапчуком Ф.П., при зверненні до суду із заявами про відкладення розгляду справи, повідомлено про причини неможливості прибути в судове засідання як на підставу для відкладення розгляду справи. Разом з тим, із змісту рішення від 25 березня 2026 року убачається, що суд відхилив повторне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. За наслідками відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 265 ЦПК України Обухівським районним судом Київської області у резолютивній частині рішення від 25 березня 2026 року зазначено порядок його оскарження в порядку статті 354 ЦПК України, тобто у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Про можливість перегляду рішення як заочного в порядку, зазначеному в статтях 284-287 ЦПК України, не зазначалося.

Отже, колегія суддів констатує, що у цій справі відсутня згода позивача на ухвалення заочного рішення суду, за результатами вирішення спору судом не постановлено ухвали про проведення заочного розгляду справи, рішення суду від 25 березня 2026 року ухвалено в загальному порядку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення від 25 березня 2026 року не є заочним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», подану адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова